Решение по делу № 33-5271/2018 от 01.08.2018

Дело № 33-5271/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Косарева И.Э., Матвеевой Н.Л.

при секретаре            Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каховского В.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 года по делу № 2-197/2018, которым удовлетворены исковые требования Администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области к Каховскому В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании освободить и передать земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 февраля 2018 года Администрация Муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской обратилась в суд с иском к Каховскому В.В. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 91697,20 руб., пени в размере 43955,71 руб., обязании освободить земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2013 между Администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, общей площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, для строительства и размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, сроком действия с 29.03.2013 по 28.03.2016.

Договором установлены размер арендной платы, срок ее внесения, неустойка за просрочку арендных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы Администрация 03.11.2017 направила в его адрес предложение о расторжении договора аренды земельного участка и требование о необходимости погасить задолженность.

Поскольку ответчик до настоящего времени земельный участок не освободил, акт приема-передачи земельного участка не подписал, и задолженность по арендной плате не погасил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Каховский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 года иск удовлетворен: заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 29.03.2013 № расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 91697,20 руб., пени за просрочку платежа в размере 43955,71 руб., а ВСЕГО: 135652,91 руб. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок и передать его истцу.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 9913,06 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Каховский В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении дела судом не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства возобновления договора аренды на неопределенный срок. В нарушение п. 2 ст. 610 ГК РФ истцом не соблюден предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом проверены не были, поэтому решение суда о расторжении договора аренды земельного участка является необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером задолженности по арендной плате, а взысканную неустойку чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям статьи 395 ГК РФ. В связи с тяжелым финансовым положением ответчик в жалобе просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления Администрации МО «Город Пикалево» от 29.03.2013 № между Администрацией и Каховским В.В. заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2013 №, по условиям которого ответчику предоставлен в пользование земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью 1318 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком на три года с 29.03.2013 по 28.03.2016 для строительства и размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3.3 и 4.4.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала (контрольные сроки уплаты 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября).

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2014 расчет арендной платы производится в соответствии с «Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области», утвержденной решением Совета депутатов от 20.12.2012 №.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неуплате арендной платы более шести раз подряд, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 91697,20 руб., которая по требованию арендодателя, направленного 11.11.2017 в адрес арендатора, погашена ответчиком не была, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ Администрация вправе требовать досрочного расторжения договора аренды и освобождения земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.2.7. договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 составляет 91697,20 руб.; неустойка за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 22.01.2018 составляет 43955,71 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств внесения арендной платы за спорный период времени не предоставил, размер задолженности при рассмотрении дела не оспорил, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика заявленного долга, расторжении договора аренды, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что 11.11.2017 в адрес ответчика Администрацией было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с одновременным предупреждением о расторжении договора аренды в судебном порядке (л.д. 14-15).

Указание в жалобе о несогласии ответчика с размером долга не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку представленный Администрацией расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 (семь кварталов подряд) произведен согласно условиям договора в соответствии с «Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области», утвержденной решением Совета депутатов от 20.12.2012 №, в которую решением Совета депутатом от 04.12.2014 № внесены соответствующие изменения.

В нарушение условий договора аренды, а также требований п.п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ ответчик в указанный период времени не внес ни одного ежеквартального платежа в счет уплаты арендной платы за используемый им земельный участок.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик в апелляционной жалобе просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, начисленной за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

В силу положений статьи 330 Гражданского ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в бюджет муниципального образования, уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора, судебная коллегия не находит оснований для снижения ответчику неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 3.4. договора, поскольку полагает, что размер такой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены сведения об имущественном положении и доказательства своей неплатежеспособности. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства и размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом, при заключении договора аренды ответчик должен был предвидеть вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предотвратить возможность их наступления. Однако, по истечении предусмотренного договором срока аренды ответчик не возвратил Администрации земельный участок, а продолжил им пользоваться, возобновив тем самым договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Поэтому начисленная ответчику неустойка, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие существенного и длительного нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Доказательств чрезмерности и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каховского Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.