Решение по делу № 2-2543/2019 ~ М-1198/2019 от 15.03.2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-2543\2019 УИД 54RS0010-01-2019-001404-69                              <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25	сентября	2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
представителя истца	Куракина В.А.
представителя МКУ «ДЭУ №»	Зайцева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.П. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74005 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2750 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KL1TA Aveo, регистрационный знак С558ЕА под управлением водителя Александрова А.П. и автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак С738ВМ под управлением водителя Голенкова С.В. Автомобили двигались во встречном направлении без изменения направления движения. Из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, а именно наличия колейности глубиной от 6 до 10 см, автомобиль под управлением истца выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Голенкова С.В., а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Сибэком» с учетом износа составляет 74005 рублей. Расходы на составление отчета составляют 2750 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

    Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

    Третье лицо - МКУ «Управление дорожного строительства» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо Голенков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Голенкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KL1TA Aveo, регистрационный знак С558ЕА под управлением водителя Александрова А.П. и автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак С738ВМ под управлением водителя Голенкова С.В.

Водитель Александров А.П., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Голенкова С.В.

Определением инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова А.П. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голенкова С.В. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голенкова С.В. было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова А.П. было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Голенкова С.В. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.П. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 часов в районе <адрес> водитель Александров А.П., управляя автомобилем Chevrolet KL1TA Aveo, регистрационный знак С558ЕА не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Odyssey, регистрационный знак С738ВМ под управлением водителя Голенкова С.В.

Из пояснений Александрова А.П., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался по <адрес> в правом ряду, со скоростью 30-40 км\ч. На проезжей части имелась колея, из которой автомобиль внезапно выбросило на встречную полосу для движения, где произошло столкновение автомобилей.

Из рапорта аварийного комиссара Богомолова Н.Е. (л.д.16) следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия им производились замеры колеи на дорожном полотне, глубина которой составила 6-10 см. на протяжении 10 метров.

Наличие колеи и проведения замеров при оформлении дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, из ответа Главного управления благоустройства, озеленения и правого обеспечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом участок дороги был осмотрен сотрудниками МКУ «УДС», установлено наличие колейности в асфальтовом покрытии, которое будет устраняться капитальным ремонтом в весенне-летний строительный период ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Chevrolet KL1TA Aveo, регистрационный знак С558ЕА принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74005 рублей 90 копеек, без учета износа 93422 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что подлежит устранению колея глубиной от 2 см. и более и длинной от 7 метров и более.

Колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Так, на спорном участке дороги имелась колея дорожного покрытия глубиной от 6 см. до 10 см. Доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что какие-либо ограждения, обозначающие опасный участок дороги отсутствовали.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги по <адрес> не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Для разрешения, заявленных истцом требований необходимо установить в обязанность кого из лиц, привлеченных к участию в деле, входило содержание спорного отрезка дороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Участок дороги в районе <адрес> находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №».

Однако, поскольку в дорожном покрытии имелась колея глубиной более 5 см, то она подлежит устранению путем капитального ремонта.

Вместе с тем, исходя из Устава МКУ «ДЭУ №», муниципального задания, учреждение не осуществляет капитальных ремонт дорог, которые находятся в его ведении при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, в данном случае МКУ «ДЭУ №» не является надлежащим ответчиком по дела.

Согласно Уставу МКУ «Управление дорожного строительства» создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ, исполнения муниципальных функций по обеспечению реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава предметом и видом деятельности учреждения, в том числе является осуществление функций заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, художественно-архитектурных ансамблей.

Таким образом, деятельность учреждения направлена на выполнение функций по обеспечению реализаций полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности, осуществлению функции заказчика при капитальном ремонте дорог общего значения.

Реализация исполнения обязательств у МКУ «УДС» возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Муниципальные же контракты заключаются на основании муниципального задания, которое определяется ДТиДБК мэрии <адрес>.

Из отзыва МКУ «УДС» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке дорогие <адрес> при осмотре было выявлено углубление в асфальтобетонном покрытии. По итогам осмотра установлено отсутствие фактов наступления гарантийного случая, поскольку муниципальные контракты на выполнение работ по устранению колейности по <адрес> не заключались.

Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Из представленного муниципального задания и плана работы МКУ «УДС» следует, что капитальный ремонт дороги <адрес> запланирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что капитальный ремонт дроги по устранению колейности был запланирован до ДД.ММ.ГГГГ, а МКУ «УДС» не исполнило свои обязанности по исполнению функций заказчика в сфере дорожной деятельности, ДТиДБК мэрии <адрес>, не представлено.

Таким образом, в данном случае, при необходимости капитального ремонта дорожного полотна, не обеспечении безопасности дорожного движения, на участке дороге, который не соответствует требованиям ГОСТ, надлежащим ответчиком по делу будет являться ДТиДБК мэрии <адрес>.

Так Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона и возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представил доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Что касается доводов ответчиков о наличии в действиях Александрова А.П. нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и размере причиненного ущерба, то суд приходит к следующему.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

    В ходе судебного разбирательства представители ответчиков указывали на наличие вины непосредственно в действиях водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был следующим: до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet KL1TA Aveo, регистрационный знак С558ЕА следовал по проезжей части <адрес>, в условиях гололеда, колейности со скоростью 30-40 км\ч. В пути следования происходит занос автомобиля Chevrolet KL1TA Aveo, регистрационный знак С558ЕА, в результате которого автомобиль выезжает на полосу встречного движения, где в 1,2 метрах от левого края проезжей части <адрес> происходит встречное угловое скользящее столкновение автомобиля Chevrolet KL1TA Aveo, регистрационный знак С558ЕА и автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак С738ВМ. В имевшей место дорожной ситуации возможность у водителя автомобиля Chevrolet KL1TA Aveo предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела от возможности предотвратить (не допустить) занос автомобиля. Возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта не входит. Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля Chevrolet KL1TA Aveo несоответствия требованиям Правил дородного движения, оснований не имеется.

Из пояснений Александрова А.П., данных в ходе производства по делу об административном право нарушении следует, что он двигался на автомобиле по колее, со скоростью 30-40 км\ч, при этом его внезапно выбросило из колеи, в результате этого он выехал на полосу встречного движения.

Так, скорость автомобиля Александрова А.П. не превышает допустимую скорость, установленную Правилами дорожного движения.

Колея, имела протяженность более 10 метров, и глубину от 6 до 10 см, что требовало капитального ремонта дорожного полотна. Доказательств тому, что водитель Александров А.П., при движении, имел возможность предпринять иные меры, которые бы препятствовали заносу автомобиля, а выбранная скорость движения, не обеспечивала контроль за транспортным средством, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Александрова А.П. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях Александрова А.П. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков оспаривали объем полученных автомобилем повреждений и размер причиненного ущерба.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» повреждения автомобиля Chevrolet KL1TA Aveo, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэком» могли быть образованы в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1TA Aveo с учетом износа деталей составляет 76124 рубля, без учета износа составляет 93706 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайство о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Однако, истец заявляет требования о взыскании ущерба с учетом износа в сумме 74005 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и соответственно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного ущерба 74005 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 2750 рублей, которые подтверждены документально.

Указанные расходы являются разумными и необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, и соответственно являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца, о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Александрова А.П. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Александрова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76755 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2502 рубля 65 копеек.

    В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Александрову А.П. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина