Решение по делу № 33-6718/2015 от 16.09.2015

Судья Андрианова А.Л. Дело №33-6718/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алиахмедова Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиахмедова Д.А. в пользу Румянцева А.В. .. руб. . – компенсацию морального вреда, .. руб. . – расходы по оплате услуг представителя, .. руб. . – расходы на оформление доверенности, .. руб. . – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Алиахмедову Д.А. о компенсации морального вреда в размере .. руб. ., взыскании судебных расходов, в том числе: по оплате услуг представителя – .. руб. ., на оформление доверенности – .. руб. по уплате государственной пошлины – .. руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Алиахмедова Д.А., и мотоцикла <...>, под управлением истца. Виновным в дородно-транспортном происшествии был признан Алиахмедов Д.А., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью: ..., который повлек длительное расстройство здоровья; ..., которая повлекла кратковременное расстройство здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден проходить лечение в .... Ответчик, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, о состоянии здоровья истца не интересовался, извинений в связи со случившимся не принес.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиахмедова Д.А. ставится вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда и размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела и несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Алиахмедова Д.А. и его представителя Лукина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Румянцева А.В. суд исходил из того, что вина Алиахмедова Д.А. в совершении ДТП и, как следствие в причинении телесных повреждений Румянцеву А.В. установлены судебным постановлением, в связи с чем указанные обстоятельства доказыванию вновь и оспариванию не подлежат. Из заключения эксперта №, составленного судебно-медицинским экспертом ... ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным представленной медицинской документации у Румянцева А.В. имелись: ... и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н; б) ..., и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Из представленной в дело документации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в ООО ... в должности ..., заработная плата ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет .. руб. . в месяц (до удержания НДФЛ), на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Исходя из требований положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, его материальное положение, суд определил размер компенсации морального вреда в .. руб.

При определение размера компенсации морального вреда судом правильно были применены нормы ст. 151, 1100 ГК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, объем нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

Размер расходов на отплату услуг представителя, взысканный в пользу истца, подтвержден документально и соответствует критериям установленным ст.100 ГПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░