Решение по делу № 33-6718/2015 от 16.09.2015

Судья Андрианова А.Л. Дело №33-6718/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алиахмедова Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиахмедова Д.А. в пользу Румянцева А.В. .. руб. . – компенсацию морального вреда, .. руб. . – расходы по оплате услуг представителя, .. руб. . – расходы на оформление доверенности, .. руб. . – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Алиахмедову Д.А. о компенсации морального вреда в размере .. руб. ., взыскании судебных расходов, в том числе: по оплате услуг представителя – .. руб. ., на оформление доверенности – .. руб. по уплате государственной пошлины – .. руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Алиахмедова Д.А., и мотоцикла <...>, под управлением истца. Виновным в дородно-транспортном происшествии был признан Алиахмедов Д.А., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью: ..., который повлек длительное расстройство здоровья; ..., которая повлекла кратковременное расстройство здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден проходить лечение в .... Ответчик, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, о состоянии здоровья истца не интересовался, извинений в связи со случившимся не принес.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиахмедова Д.А. ставится вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда и размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела и несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Алиахмедова Д.А. и его представителя Лукина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Румянцева А.В. суд исходил из того, что вина Алиахмедова Д.А. в совершении ДТП и, как следствие в причинении телесных повреждений Румянцеву А.В. установлены судебным постановлением, в связи с чем указанные обстоятельства доказыванию вновь и оспариванию не подлежат. Из заключения эксперта №, составленного судебно-медицинским экспертом ... ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным представленной медицинской документации у Румянцева А.В. имелись: ... и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н; б) ..., и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Из представленной в дело документации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в ООО ... в должности ..., заработная плата ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет .. руб. . в месяц (до удержания НДФЛ), на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Исходя из требований положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, его материальное положение, суд определил размер компенсации морального вреда в .. руб.

При определение размера компенсации морального вреда судом правильно были применены нормы ст. 151, 1100 ГК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, объем нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

Размер расходов на отплату услуг представителя, взысканный в пользу истца, подтвержден документально и соответствует критериям установленным ст.100 ГПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиахмедова Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи