Решение по делу № 2-583/2011 от 15.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-583/2011

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар, Республика Коми 15 марта 2011 годаМировой судья Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Игнатовой В.Ф.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишарина Г. Г. к индивидуальному предпринимателю Храпко П. А. о расторжении договора оказания услуг по установке домофона, взыскании стоимости услуг, неустойки,

у с т а н о в и л :

Мишарин Г.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Храпко П.А. о взыскании денежных средств в размере 16 800 руб., оплаченных в качестве предоплаты за установку домофонного оборудования, по которому ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил; неустойки в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ в сумме 120 456 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о его местонахождении, ходатайств об отложении рассмотрения дела, причин неявки и возражений по существу иска не представил.

Мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

            Из материалов дела следует, что первоначально 13.02.2010 года междуиндивидуальным предпринимателем Храпко П.А. и Мишариным Г.Г., выступающим по поручению собственников (жильцов) квартир подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, был заключен договор на установку домофонного оборудования для 11 квартир, впоследствии 01 марта 2010 года договор был перезаключен на установку домофонов во всех, т.е. в 15-ти квартирах подъезда, при этом деньги, полученные Храпко П.А. по расписке от 13.02.2010 г., учитывались в качестве расчетов по договору от 01.03.2010 г. По условиям договора
от 01.03.2010г. исполнитель обязан не позднее 14 рабочих дней со дня внесения предоплаты
в размере 6000 руб. от полной стоимости всех услуг (в размере 12 300 руб.) приступить
к монтажу оборудования: на двери подъезда - установка вызывной панели, блока питания, коммутатора, замка, кнопки открывания двери; монтаж 15-ти переговорных устройств, выдача ключей по 2 на каждую квартиру; подключение перечисленных устройств в единую систему. Одновременно был заключен договор на техническое обслуживание системы контроля доступа, согласно которому стоимость технического обслуживания составляет 300 рублей за 12 месяцев, расчет производится путем внесения наличных денег в кассу единовременно при заключении договора,общая стоимость составляет 4 500 рублей.  Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 01.03.2010г. выполнил не в полном объёме: были произведены работы по установке вызывной панели, коммутатора, замка, кнопки открывания двери; монтаж переговорного устройства, однако блок питания установлен не был, вышеперечисленные устройства не подключены в единую систему. При этом впоследствии коммутатор и магнитный замок был снят. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону,
на телефонные звонки Храпко не отвечал. Истец также обращался с заявлением в милицию.

Согласно представленной расписке от 13.02.2010 г., Храпко П.А. получил в счет предоплаты за установку домофона 6 000 рублей и 3 000 в качестве предоплаты за техническое обслуживание. После того, как ответчик приступил к исполнению условий договора, по его просьбе, под предлогом необходимости выкупа оборудования и магнитных ключей, ему была передана оставшаяся часть денежных средств по договору, без расписки, в размере 7 800 руб. Всего во исполнение условий договора ответчику было передано 16 800 рублей.

В соответствии с частью второй ст. 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 28 приведенного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 5 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, ответчик, приступив к исполнению обязательства в течение
14 дней после внесения предоплаты, нарушения права потребителя в этой части не допустил.

В то же время, отсутствие в договоре условия о конкретном сроке окончания выполнения принятых на себя исполнителем обязательств, учитывая продолжительный период их неисполнения (с 01.03.2010г. до дня судебного заседания), в силу приведенных положений Закона позволяет потребителю отказаться от дальнейшего исполнения договора о выполнении работ и в этой связи данное требование потребителя подлежит удовлетворению и с ответчика
в пользу истца следует взыскать все полученное ранее по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3%
от цены выполнения работы за каждый день просрочки, в размере 120 456 руб. за 239 дней просрочки.

Между тем, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку спорный договор не содержит условия об окончательном сроке исполнения обязательства, а кроме того
в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием, в отношении которого имелись бы основания вести речь о неисполнении его в добровольном порядке и
в установленный законом срок. Таким образом, изложенное не позволяет определить дату, наступление которой следует считать началом течения срока, с которого необходимо взыскивать неустойку. При этом доказательств обратного, а именно обращения с претензией к ответчику, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 800 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в доход государства следует взыскать штраф в размере 8 400 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина
в доход государства в размере 672 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Мишарина Г. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храпко П. А. в пользу Мишарина Г. Г. денежные средства в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храпко П. А. в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 400 руб. и пошлину
в размере 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней, через Тентюковский судебный участок. Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 г.

Мировой судья Д.А.СТАНКИН