Решение по делу № 33-11593/2010 от 27.09.2010

Судья Бородько Л.Д. Дело №33-11593

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей МИХАЙЛОВА Г.В., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.

При секретаре Татарченко О.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Денисова И.И. на решение Ленинского райсуда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2010 года,

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Денисов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» Северо-Кавказский филиал о взыскании недополученной страховой суммы, неустойки, понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Денисов И.И. указал, что является собственником автомобиля, 2008 года выпуска, 13.06.2009 г. он на своем автомобиле находился в г. Минеральные воды Ставропольского края, где выпали осадки в виде града, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль истца застрахован по риску   «КАСКО»   в ОАО   «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (Северо-Кавказского регионального филиала).

Согласно п. 3.1.2. Договора дополнительного страхования транспортное средство застраховано по риску ущерб, в том числе возникшему от выпадения града.

После уведомления страховой компании о наступлении страхового случая истец был направлен ответчиком для производства экспертизы поврежденного автомобиля в экспертную организацию, при этом производство экспертизы оплачено лично истцом.

В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки и с учетом износа определена в 21260 рублей. Представитель страховщика без ведома и разрешения истца получил указанное заключение эксперта, и без участия истца приступил к начислению страховой суммы.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в другую экспертную организацию для уточнения и определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта Р.Ц. от 26.10.2009г. № 246 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате осадков, с учетом износа в 34060 рублей. За производство повторной экспертизы истец также произвел оплату самостоятельно в сумме 4500 рублей.

Доверяя заключению повторной экспертизы, истец 16.11.2009 г. обратился с претензией в страховую компанию с просьбой оплатить страховую сумму в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 060 рублей, а также убытки, понесенные в результате производства двух экспертиз в сумме 6000 рублей, итого в сумме 40 060 рублей.

Однако ответчик в установленный законом срок не ответил на претензию и перечислил на расчетный счет истца страховую сумму в размере 21 260 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать со страховой компании неустойку за просрочку устранения недостатка товара в сумме 28 032 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также недополученную страховую сумму по стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки и с учетом износа в сумме 12 800 рублей, убытки за производство двух экспертиз в сумме 6 000 рублей, а всего просил взыскать 56 832 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере 12800 рублей, так как данная сумма ему уже выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

1 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Денисова И.И. удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Денисова И.И. убытки в размере 4 500 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

С данным решением не согласился Денисов И.И., подав на него кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Кассатор, цитируя преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ, настаивает на том, что на возникшие отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки являются необоснованными.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из дела и установлено судом, 27 декабря 2008 года между ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» и Денисовым И.И. был заключён договор страхования и  выдан полис  №   100-1359 в   отношении средства автотранспорта, 2008 года выпуска.

Предметом заключённого сторонами договора является обязательство Страховщика за обусловленную договором страховую премию в размере 36778 рублей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Страхователю причинённые вследствие этого страхового случая убытки, в пределах определённой договором страховой суммы (518000 рублей).

Согласно справке Северо-Кавказского гидрометеорологического центра - филиала ГУ «Ростовский ГДТМС-Р» от 15 июня 2009 года в г. Минеральные Воды Ставропольского края по данным наблюдений 13 июня выпал град диаметром 6 мм.

При осмотре транспортного средства установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, на 22 июня 2009 года имел механические повреждения, которые возникли в результате страхового случая. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцу по делу выплачено страховое возмещение по экспертному заключению № 2714 от 13. 07. 2009 года в размере 21260 рублей и по заключению № 246 от 30. 10. 2009 года - 12800 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела», отказывая в удовлетворении требований Денисова И.И. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного закона к отношениям по имущественному страхованию не применяются. Также суд не согласился и с периодом начисления неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд сослался на положения ст. 98 ГПК РФ и указал, что в качестве понесенных убытков истцом заявлены суммы, уплаченные экспертам.

Суд посчитал возможным удовлетворить частично данные требования, так как при проведении исследования в ООО истцом были поставлены два вопроса для исследования: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля и каков размер утраты товарной стоимости. Стоимость первого ответа составила 3 000 рублей, второго- 1500 рублей. Между тем, истец не заявлял требований о взыскании утраты товарной стоимости и данный вопрос не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о в░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2007 ░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2007 ░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 929 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2008 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░