Решение по делу № 12-229/2014 от 05.09.2014

Дело № 12-229/2014

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 28 октября 2014г.

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 15.04.2014, Гончарова ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18.31час. на Демской дороге э/о 124, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершила административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РБ.

Не согласившись с данным постановлением, Гончарова ФИО11 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

На дату совершения зафиксированного правонарушения она не управляла принадлежащим ей транспортным средством. Данный автомобиль приобретен ею в кредит. Через несколько месяцев, из-за материальных трудностей она вынуждена была сдать автомобиль в аренду. Так 11.02.2014г. она заключила договор аренды ТС с Нусратуллиным ФИО12., а 04.04.2014г. по акту автомобиль передан арендатору. Договор был заключен на срок до 07.04.2014г., однако, по его истечении у Гончаровой ФИО13 к арендатору не было претензий, как по оплате, так и к содержанию автомобиля. Транспортное средство продолжало находиться во владении Нусратуллина ФИО14 После того, как платежи от арендатора перестали поступать на счет Гончаровой ФИО18., она обратилась к арендатору с требованием оплаты аренды или возврата автомобиля, на что арендатор сообщил, что автомобиль выбыл из его владения и пообещал разобраться в ситуации. До данному факту по заявлению Гончаровой ФИО15. и Нусратуллина ФИО16 возбуждено уголовное дело (постановление от 30.05.2014).

Поскольку начались мероприятия по поиску автомобиля, Гончарова ФИО17 узнала, что значится в базе ГИБДД как должник по штрафам на очень крупную сумму.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление 18810102140415567640 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель Гончарова ФИО19 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заявителя по доверенности Асанов ФИО20 в судебном заседании жалобу поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления, в связи с чем, жалоба Гончаровой ФИО21 подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, считаю, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Гончарова ФИО22 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в 18.31час. на Демской дороге э/о 124, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> является Гончарова ФИО23.

Согласно представленному в материалах дела договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи автомобиля транспортное средство марки <данные изъяты>, заключенного между Гончаровой ФИО24. и Нусратуллиным ФИО25, следует что данный автомобиль передан Нусратуллину ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления дознавателя ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Кильдибаева ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Гончаровой ФИО28 возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ в отношении неустановленного лица.

Имеющиеся в материалах дела данные, связанные с неправомерным завладением автомашины позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился не во владении Гончаровой ФИО29

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что Гончарова ФИО30 нарушила п.10.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Гончаровой ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказана.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.