Решение по делу № 33-12212/2016 от 26.04.2016

Судья: Ванеев С.У. дело № 33-12212/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя СНТ «Станкостроитель» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску Строганова Александра Леонидовича к садовому некоммерческому товариществу «Станкостроитель» о восстановлении подачи электричества к садовому участку и по встречному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Станкостроитель» к Строганову Александру Леонидовичу и Мироновой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

Заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя СНТ «Станкостроитель» - Кофнетовой И.С., Строганова А.Л., действующего в своих интересах и интересах Мироновой Т.Л. по доверенности,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отключение электроэнергии и восстановлении подачи электричества к садовому участку, расположенного по адресу:: <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли земельного участка №<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу. На данном участке расположен дачный дом, которым пользуется Строганов А.Л. Примерно 11 октября 2015 года, подача электроэнергии в указанный дачный дом была прекращена по распоряжению председателя СНТ «Станкостроитель», за долги по электроэнергии. Указал, что отключение участка от электроэнергии причиняет ему существенные неудобства, так как он не может пользоваться в полной мере дачным домом, проводить необходимые работы на участке. В связи с чем, истец просил признать действия ответчика по отключению от электроснабжения незаконным, обязать правление СНТ в течение трех дней подключить электроснабжение к участку истца.

В судебном заседании Строганов А.Л. поддержал свои исковые требования.

Представитель СНТ «Станкостроитель» исковые требования не признала, пояснив, что Строганов А.Л. является собственником участка №<данные изъяты> в СНТ, однако не является членом СНТ «Станкостроитель» и длительное время не оплачивает электроэнергию, в связи с чем на заседании правления принято решение о приостановлении подачи электроэнергии на участок №16. До настоящего времени подача электроэнергии на указанный участок не восстановлена ввиду отсутствия со стороны Строганова А.Л. оплаты задолженности.

СНТ «Станкостроитель» в лице председателя правления Конфетовой И.С. предъявил к Строганову А.Л. и Мироновой Т.Л. встречное исковое заявление о взыскании солидарно со Строганова А.Л. и Мироновой Т.Л. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что Строганов А.Л. и Миронова Т.Л. являются собственниками вышеуказанного участка № <данные изъяты>, получившими его в 2008 в порядке наследования по завещанию после смерти матери Строгановой М.М. Право собственности на данный участок ответчики зарегистрировали лишь в марте 2015г. в равных долях. С 2008 по настоящее время ответчики используют садовый участок в полном объеме, расположенные на участке строения электрифицированы, потребление энергии происходит круглогодично. За период с 2012 год по 2015 год образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 219 099руб. 78коп., в связи с чем СНТ в лице представителя просило запретить ответчикам подключаться к электросетям СНТ, а также просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в размере 219 099руб. 78коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41829руб. 36коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5889руб. 74коп.

Представитель СНТ «Станкостроитель» встречные исковые требования поддержала.

Строганов А.Л. встречные исковые требования не признал, пояснив, что, согласно представленным в заседании на обозрение квитанциям, он в полном объеме оплатил всю задолженность за потребленную электроэнергию.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года исковые требования Строганова А.Л. удовлетворены, встречные исковые требования СНТ «Станкостроитель» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать действия СНТ «Станкостроитель» по отключению электроэнергии на садовом участке №<данные изъяты>, в СНТ «Станкостроитель», расположенном по адресу: <данные изъяты> незаконным.

Обязать СНТ «Станкостроитель» в десятидневный срок восстановить электроснабжение садового участка №<данные изъяты>, в СНТ «Станкостроитель», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать солидарно со Строганова А.Л. и Мироновой Т.Л. в пользу СНТ «Станкостроитель» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 219099 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41829 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5889 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Станкостроитель» просит решение суда отменить в части признания незаконным отключение от электроснабжения и обязании СНТ восстановить электроснабжение садового участка, а также по встречному иску СНТ «Станкостроитель» к Строганову А.Л., Мироновой Т.Л. в части отказа в удовлетворении требования запрета ответчикам самовольно подключаться к электросетям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда в части взыскания со Строганова А.Л., Мироновой Т.Л. в пользу СНТ «Станкостроитель» задолженности по оплате потребленной энергии не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Строганов А.Л. и Миронова Т.Л. являются собственниками земельного участка №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Строганов А.Л. согласия на отключение электроэнергии не давал, СНТ «Станкостроитель» не представило доказательств того, что система электроснабжения участка №<данные изъяты> находится в неудовлетворительном состоянии, угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, требуются неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, поэтому действия СНТ по отключению от электроснабжения участка №<данные изъяты> являются незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 546 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66, пришел к правильному выводу об удовлетворения требования истца о признании отключении незаконным и восстановлении электроснабжения.

Поскольку судом установлено, что электросети были созданы в 1963 году, в том числе за счет средств наследодателя Строганова А.Л. и Мироновой Т.Л., которая являлась членом садоводческого товарищества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам подключиться к сетям СНТ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Станкостроитель» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: