Решение по делу № 33а-2670/2017 от 18.12.2017

Судья Чибрикин А.К.                 Дело № 33а-2670/2017

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей     Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.

рассмотрела 26 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе Картмазовой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. удовлетворены административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Мордовия к Картмазовой И.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 22 578 руб., пени за его неуплату в размере 3 819 руб. 47 коп.

25 сентября 2017 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия административным ответчиком Картмазовой И.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказано.

Картмазова И.А. подала частную жалобу на указанное определение суда, просила его отменить, восстановить срок для обжалования решения суда, принять к производству апелляционную жалобу. Указала, что о принятом судебном решении ей стало известно в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (ареста денежных средств) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия; основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является наличие уважительных причин пропуска указанного срока - неуведомление о принятии иска к производству, о судебном заседании, неполучение копии решения. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения положений статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того нарушены сроки направления копии определения от 05 октября 2017 г.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы могут быть рассмотрены в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд подателя частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 г. по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства копия решения суда направлена почтой по месту жительства Картмазовой И.А. по адресу, указанному ею в апелляционной и частной жалобах, - <адрес>.

09 августа 2017 г. конверт, содержащий копию решения суда, возвращен в адрес суда за истечением срока его хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, копия решения суда считалась доставленной Картмазовой И.А. 09 августа 2017 г. – в день возврата конверта в суд за истечением срока хранения.

Следовательно, применяя положения данных разъяснений 15-тидневный срок для обжалования судебного решения от 20 июля 2017 г. стал исчисляться с 09 августа 2017 г. и как верно указал суд первой инстанции, истек 24 августа 2017 г.

Апелляционная жалоба Картмазовой И.А. поступила в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия лишь 25 сентября 2017 г.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, расценив названные Картмазовой И.А. причины пропуска процессуального срока как неуважительные для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС РФ).

Таким образом, в качестве обстоятельств, которые могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, могут рассматриваться обстоятельства, указанные в пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно: неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие. При этом в силу вышеназванных разъяснений доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обязано предоставить лицо, ходатайствующее о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, а указанные в качестве уважительных причин пропуска срока – неполучение копии решения, уведомлений о принятии иска к производству, о судебном заседании - таковыми не являются с учётом соблюдения правил доставки почтовой корреспонденции, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 августа 2014 г. № 234 и Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-п (ред. от 15 июня 2015 г.) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения административного ответчика путем направления ей копии определения от 04 июля 2017 г. и решения суда от 20 июля 2017 г. по адресу ее места жительства, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, в связи с чем отклоняется довод частной жалобы о неизвещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению административного дела.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нарушении срока направления копии обжалуемого определения, отклоняются. Ссылка подателя частной жалобы на положения статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочной. Вопрос о направлении копии решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства регламентируется статьей 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения. Предусмотренный срок направления копии решения нарушен судом первой инстанции (вместо 21 июля 2017 г. – 01 августа 2017 г.), между тем не может расцениваться как нарушающим право заявителя на его обжалование, поскольку указанный срок исчисляется со дня получения копии судебного акта (09 августа 2017 г.). Срок направления копии определения от 05 октября 2017 г. также нарушен судом первой инстанции (вместо 06 октября 2017 г. – 16 октября 2017 г.), между тем также не повлек нарушения прав Картмазовой И.А., поскольку после ее получения 14 ноября 2017 г. частная жалоба на определение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 г. была расценена как поданная своевременно и направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а потому данное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине пропуска Картмазовой И.А. срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Картмазовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                     Ю.П. Тамаров

Судьи                                 А.О. Бажанов

                                     И.П. Назаркина