Решение по делу № 2-866/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-866/16

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                         09 июня 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - и.о. судьи Солодовой Н.В.,

при секретаре Высоцкой Н.А.

с участием представителя истца Трубникова Ю.М. - ФИО5, действующего по доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с названным с иском к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), мотивировав свои требования тем, что 28.10.2015г. в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер 1, государственный регистрационный знак № под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП его автомобилю Тойота Ленд Крузер 1 были причинены технические повреждения, а также были причинены телесные повреждения виновнику ДТП - ФИО6

         В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053 ФИО6 была застрахования в Филиале ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - страховой полис ЕЕЕ №, в соответствии с главой 3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> не провел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал производство независимой экспертизы, не произвел ему выплату страхового возмещения, тем самым нарушил свои обязательства по договору страхования. Для производства независимой экспертизы он обратился в ИП ФИО7 На основании осмотра транспортного средства ИП ФИО7 было составлено заключение № от 06.04.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 1, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа автомобиля составила 586772 руб. Оплата услуг по составлению заключения составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией произвести ему выплату страхового возмещения, однако ответа от ответчика не поступило. Подлежащая взысканию с ответчика сумма материального ущерба в соответствии с п. б ст.7 ФЗ-40 об ОСАГО по утверждению истца составляет № руб.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № руб., судебные расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 2-3).

На основании определения от 22.04.2016 г. исковое заявление Трубникова Ю.М. было принято к производству судьи Новоусманского районного суда Казанцевой М.В., по иску возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1), согласно определению от 20.05.2016 г. по делу назначено судебное заседание (л.д. 43).

Согласно определения от 03.06.2016 г., в связи с уходом судьи Казанцевой М.В. в отставку, настоящее гражданское дело было принято к производству и.о. судьи Солодовой Н.В. (л.д. 62).

          Истец Трубников Ю.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как в адрес суда от истца поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.66).

          Представитель истца по доверенности Ладатко Т.В. заявленные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения суда не возражает.

          Представитель ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.44). Об уважительности причин своей неявки представитель ответчика суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Суд, с учетом согласия представителя истца, на основании определения суда от 09.06.2016 г. рассматривает настоящее дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах» - в порядке заочного производства.

          Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.04.2016 г. наименование страховой компании ПАО «Росгосстрах» было изменено на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах»), о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д.64-65).

          В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

          Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах»" - страховой полис серии ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 68).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ГСК «Югория» Воронежский филиал по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с получением ФИО6 телесных повреждений в результате ДТП (л.д. 48).       

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15.03.2016г. № административный материал по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 был прекращен за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в данном постановлении, водитель ФИО6, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя указанным выше автомобилем ВАЗ-21053, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО6 сам себе причинил телесные повреждения, степень тяжести которых установлена в заключение эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 58-61).

          Судом также установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором также сообщалось о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, которое вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31). В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.           

          Суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП, так как в результате ДТП виновнику ДТП - ФИО6 были причинены телесные повреждения в результате нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ.

         В связи с тем, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, о чем был своевременно извещен, истец самостоятельно провел независимую экспертизу своего автомобиля.

         Согласно заключению «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб. (л.д. 11-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о принятии в течение 5 дней решения по страховому случаю и выплате страхового возмещения и услуг по составлению заключения. Результаты экспертного исследования также были направлены в страховую компанию одновременно с претензией (л.д. 32-33).

         Ответа на претензию в адрес истца от страховщика не поступало. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

         Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

         Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N431-П (далее - Правила обязательного страхования).

         Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Постановление Пленума ВС РФ №2).

         Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2).

         Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2).

         Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

         Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15.-4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

         Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в установленном порядке.

         Исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным принять во внимание для определения размера возмещения заключение независимой экспертизы от 06.04.2016 г., представленное истцом в соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ п. 3.12. Правил обязательного страхования, так как оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-П (далее - Методика), фактически оно не оспорено ответчиком. Ответчиком также не заявлено и ходатайство о проведение судебно-автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу, и устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.        

         Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно представленного истцом заключения составляет № руб. (л.д.11-27).

         С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный в п. б п.1 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме № рублей. К иным убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца относятся расходы за производство экспертизы в размере № руб., уплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 67).

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует

учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда № руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

        В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

        В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. К рассматриваемому спору не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в частности ст. 13 этого закона. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2).

       Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2).

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в пределах заявленных требований, в размере № руб. согласно следующего расчета: (№

        Суд не усматривает оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует признак его несоразмерности последствиям нарушения обязательства (невыплаченному страховому возмещению).

         В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная

пошлина в доход местного бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере № руб. от уплаты которой истец был освобожден.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, за составление экспертного заключения № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

         Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      И.о. Судья: