Решение по делу № 2-654/2017 ~ М-106/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца Шашкова С.В., действующего по доверенности от 20.10.2016, представителя ответчика Лавриной Н.В., действующей по доверенности от 07.07.2016, при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тармаева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец Тармаев Д.С. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 000 руб., расходы на производство экспертизы – 10 000 руб., неустойку – 61 131 руб., штраф за нарушения прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2016 в результате ДТП автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. По обращению истца 26.10.2016 случай признан страховым и произведена выплата в размере 291 100 руб. При этом выплата осуществлена с нарушением срока. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба составляет 309 100 руб. Претензионное требование истца о доплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец Тармаев Д.С., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков С.В. от требований в части взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Сумму исковых требований в остальной части уменьшил до 30 000 руб., просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб. Просил исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания по обращению Тармаева Д.С. произвела выплату страхового возмещения в сумме 291 100 руб. Считает, что произведенные страховой компанией выплаты являются достаточными для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, считая ее завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

По истечении установленного законом срока осуществление страховой выплаты не было произведено, в связи с чем истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для установления размера материального ущерба и соблюдения претензионного порядка. В ходе подготовки претензии ответчик выплатил истцу возмещение в размере 291 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09 декабря 2016 г. Тармаев Д.С. обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное по заказу истца, в котором стоимость ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси, составляет 309 112 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 18 012 руб. (309 112-291 100).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» величина ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси, составляет 309 112 руб.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 18 012 руб., однако с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 10000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный 20-дневный срок выплата не была осуществлена, что не отрицается в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, проверив представленный истцом расчет неустойки, отсутствие со стороны ответчика контррасчета, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб. за период с 05.12.2016 по 26.12.2016.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер неустойки в данном случае ограничен законом размером страховой премии и нет оснований считать, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Тармаев Д.С. понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тармаева Д.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тармаева Д.С. в счет недоплаченного страхового возмещения 10 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2016 по 26.12.2016 в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., всего – 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2017.

Судья В.В.Усков