Решение по делу № 2-4708/2017 от 22.06.2017

2-4708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечнева П.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г.Петрозаводске на <адрес> произошел наезд а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Чечнев П.А.) на препятствие - выбоину на дороге, не обозначенную знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД не усматривается. Согласно справке о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ а/м получил следующие повреждения: повреждены передний и задний левые диски с покрышками и колпаками. Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ длина выбоины на дороге составляет 18 см, ширина - 10 см, глубина 12 см. Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63.696 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 2.500 руб. Истец просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 66.546 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.196 руб. 38 коп.

Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец Чечнев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Чечнева П.А. – Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что а/м истцом не отремонтирован.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске действовал муниципальный контракт №№ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент». В данном случае, Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. На основании вышеизложенного, считает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указано, что ООО «ТехРент» исковые требования не признает. Указано, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта ООО «ТехРент» выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г.Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чечнев П.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В действиях водителя Чечнева П.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 4 ст. 6 указанного Закона указано, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ № 160 от 12 ноября 2007 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: длина выбоины на дороге составляет 18 см, ширина - 10 см, глубина 12 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Чечнев П.А., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес> в районе д. № в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.п. 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению № 2.2. к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до ул. <адрес> без местного проезда).

Приложением № 3 к муниципальному контракту «Цены на виды работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту приложение № №. «Виды, объемы и стоимости работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также указано на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесий.

Приложение № № в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ «График, виды, объемы и стоимость работ на ДД.ММ.ГГГГ.» устанавливает общий объем по ямочному ремонту в объеме 280 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ.

К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило только в ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № № контракту «Виды, объемы и стоимость работ.. . на ДД.ММ.ГГГГ.» предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м.

Приложение № № к контракту «Виды, объемы и стоимость работ.. . на ДД.ММ.ГГГГ.» предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 110 кв.м.

Согласно условиям место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода (прилагается перечень от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года).

В марте работы производились, в том числе на <адрес> в районе <адрес> в объеме 6 кв.м. В апреле работы на <адрес> Заказчиком не согласовывались. Таким образом, место рассматриваемого ДТП, не попадает в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту.

В ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных смесей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подписаны заказчиком без замечаний, что является подтверждением надлежащего исполнения ООО «ТехРент» обязанности по выполнению ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в установленном объеме.

Установка знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» ответчиком по <адрес>, также не согласовывалась.

Соответствующие доводы стороной Администрации Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что она является ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 63.696 руб., а с учетом износа заменяемых деталей –33.300 руб. Стоимость заключения эксперта составила 2.500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспорен.

При этом суд учитывает, что истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства не представлено. С учетом изложенного, положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 33.300 руб. (стоимость ремонта а/м истца по заключению <данные изъяты> с учетом износа).

Расходы по диагностике (осмотру) подвески, составление дефектной по наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в Автосервис «<данные изъяты>» в сумме 350 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.196 руб. 38, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен частично на 52,54%), расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1.313 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.209 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Чечнева П.А. в возмещение материального ущерба 33.300 руб. 00 коп., убытки в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1.313 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.209 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.