Решение по делу № 33-118/2015 (33-4172/2014;) от 02.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2015 г. по делу № 33-4172/2014

Судья Клиндухов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова М.Р. к Отделу МВД России по г. Каспийску о признании незаконным приказа № 217 от 05 июня 2014г. и снятии дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Каспийску Кривенковой Л.Н. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Исламова М. Р. к Отделу МВД России по г. Каспийску о признании незаконным приказа № 217 от 05.06.2014г. и снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать приказ МВД по РД ОМВД России по г. Каспийску № 217 от 05.06.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор» в отношении Исламова М. Р. - незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор» в отношении Исмалова М. Р.».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности Кривенковой Л.Н., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истца Исламова М.Р., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исламов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по г. Каспийску о признании незаконным приказа № 217 от 05 июня 2014г. и снятии дисциплинарного взыскания.

Исковые требования Исламов М.Р. мотивировал тем, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Каспийску в звании капитана с 2011г.

Приказом № 217 от 05 июня 2014г. ему объявлен «строгий выговор» за нарушение исполнительной дисциплины, выразившееся в формальном исполнении поручений следователя и неисполнения поручения в части касающейся проведения внутрикамерной разработки арестованных по УД.

Данный приказ основан на том, что поручения ст. следователя Нохманова М.А. были исполнены формально и поручение в части, касающейся проведения внутрикамерной разработки арестованных по уголовному делу, не исполнено.

Приказ он считает необоснованным. Из приказа № 217 усматривается дата поступления представления ст. следователя Нохманова М.А. 27 мая 2014г., однако не указано время совершения нарушения, какие именно поручения были исполнены формально, сколько их, а какое поручение вовсе не было исполнено.

Кроме того, в приказе также указано, что он и Алчагиров М.А. с ним ознакомились 04 июня 2014г., в чем и расписались, однако приказ датирован 05 июня 2014г., что является также нарушением.

Не указана статья закона, которую он нарушил, то есть приказ необоснован, формально сославшись на ст.ст.50,51 ФЗ oт 30 ноября 2011г. № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ…» не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на нарушение истцом положений действующего законодательства.

Должностной инструкции истца, действовавшей в течение определенного периода времени, в материалах дела не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Так, в силу части 2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства только в случае отсутствия правового регулирования таковых специализированным законодательством.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в полном объеме урегулирован ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161.

Таким образом, Трудовой кодекс в данном случае применению не подлежит.

Согласно нормам Приказа МВД России от 20 июня 2012 N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" документы (поручения) подлежат исполнению в указанный срок, если в тексте поручения установлена конкретная дата либо конкретный срок исполнения.

Срок исчисляется в календарных днях с даты поступления документа (п. 153). Если последний день срока исполнения документа или поручения приходится на нерабочий день, то они подлежат исполнению в предшествующий рабочий день (п. 154). В случае невозможности выполнения поручения в установленный срок решение о продлении (переносе) срока может быть принято только руководителем (начальником), давшим это поручение. При необходимости изменения срока выполнения поручения представляется рапорт на имя руководителя (начальника), давшего поручение, не позднее трех дней до истечения установленного срока, с изложением мотивированной просьбы о его продлении и указанием конкретных мер, которые необходимо осуществить для выполнения поручения, а также реальном сроке выполнения (п. 155).

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (подпункт «а», пункта 5); приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п. 12); приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (п. 19).

Из резолюции начальника ОМВД России по г.Каспийску на документе, адресованном истцу 20 мая 2014 г., следует, что срок исполнения установлен до 25 мая 2014 г.

Справка об исполнении указанного документа датирована Исламовым М.Р. 26 мая 2014 г., при этом, следуя из резолюции начальника ОМВД России по г.Каспийску, была представлена последнему только 29 мая 2014 г.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

На основании части 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Законодатель в пункте 47 Приказа МВД России от 26 марта 2014 г. №161 предусмотрел для сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжалования в суд либо вышестоящему руководителю заключения по ее результатам.

Следовательно, сотруднику органов внутренних дел для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо обжаловать заключение служебной проверки.

При обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без обжалования заключения служебной проверки, последний может быть отменен по причине несоблюдения установленной законом процедуры его вынесения, но не по причине отсутствия факта нарушения сотрудником служебной дисциплины. Кроме того, в таком случае ссылка на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, неправомерна.

Вина Исламова М.Р. в совершении вменяемого ему фактанарушения служебной дисциплины установлена заключением служебной проверки от 04 июня 2014 г., которое им не обжаловано, следовательно, обстоятельства, установленные данным заключением, не оспорены, и, с точки зрения закона, имеют место быть.

Из изложенного также вытекает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Исламова М.Р. мог быть отменен судом первой инстанции только при установлении нарушения процессуальных правил при его вынесении.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Таким образом, для законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо неукоснительное соблюдение установленных законом обязательных правил, исполнение которых осуществляется до подписания приказа.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел») относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Приказ о наказании Исламова М.Р. подписан начальником ОМВД России по г.Каспйиску примерно в 18.00 ч. 04 июня 2014 г., в тот же день истец был с ним ознакомлен под роспись, также указав на приказе о своем с ним несогласии. При этом Исламов М.Р. в ходе судебного заседания суда первой инстанции не отрицал того факта, что на момент ознакомления с приказом подпись уполномоченного руководителя имелась. Однако, в силу подписания приказа в конце рабочего дня, зарегистрирован он был в отделе делопроизводства только на следующий день с проставлением даты - 05 июня 2014 г.

Суд первой инстанции, отменяя обжалуемый приказ, сослался именно на данное обстоятельство, которое, по мнению ответчика, в силу вышеприведенных норм права не может служить основанием для признания его незаконным.

Кроме того, полагают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении заявленных сроков давности, сославшись на имевшееся ранее своевременно поданное Исламовым М.Р. исковое заявление, оставленное без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению с теми же исковыми требованиями к тому же ответчику, но не пресекает течение сроков исковой давности.

Срок исковой давности был бы в настоящем случае Исламовым М.Р. не пропущен только в случае возобновления производства по первоначальному иску, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД предусмотрен ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Из материалов дела усматривается, что работодателем соблюдены приведенные нормы специального законодательства, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено. Предусмотренных законом оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Исламова М.Р. не имелось.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» сотрудник для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Каспийский городской суд с настоящим иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Исламов М.Р. обратился 23 сентября 2014г.(л.д.1).

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен 4 июня 2014 года.

Указание даты приказа - 5 июня представитель ответчика объяснила тем, что подписан был приказ накануне поздно и зарегистрировали его на следующий день.

При подтверждении факта ознакомления с приказом 4 июня 2014 года ссылка на дату 5 июня на пропуск срока обращения в суд данное обстоятельство не влияет.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление предъявлено истцом в суд по истечении более трех месяцев с указанного дня.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ранее, 7 июля 2014 года, истец обращался в суд, и исковое заявление определением от 5 сентября 2014 года было оставлено без рассмотрения.

Однако, оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению с теми же исковыми требованиями к тому же ответчику, но не прерывает течение сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, является незаконным.

В удовлетворении исковых требований следует отказать и в связи с пропуском срока обжалования приказа, так как представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о применении правил пропуска срока обращения в суд (л.д.14). О пропуске срока также заявлено в суде при рассмотрении дела (л.д.48).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Исламова М.Р. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Исламова М. Р. о признании приказа МВД по РД ОМВД России по г. Каспийску № 217 от 05 июня 2014г. о наложении на него дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий:

Судьи: