Решение от 26.10.2015 по делу № 2-3720/2015 от 24.07.2015

Дело № 2 – 3720/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

судьи Щербаковой О.Б.,

при секретаре Коростелевой Е.А.

с участием:

прокурора Манохиной ЖВ.

истицы Одинцовой Н.М.

третьих лиц Одинцовой Е.В., Одинцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Н.М. к Костареву Г.М. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Н.М. обратилась в суд с иском о выселении Костарева Г.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании иска указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, истица приобрела в свою собственность 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истицы в квартире зарегистрированы муж гр.А., сын Одинцов А.В., дочь Одинцова Е.В., внук гр.Д., брат Костарев Г.М.

Истица просит выселить брата Костарева Г.М. из квартиры по <адрес>, т.к. он членом её семьи не является, расходов по содержанию квартиры не несет, причиняет убытки, повредил межкомнатные двери, входную дверь, возмещать ущерб отказывается, угрожает убийством ей и дочери. Костарев неоднократно задерживался полицией по заявлению граждан, где они указывали, что Костарев размахивал ножом, топором. В настоящее время ответчик нигде не работает и не хочет, членом её семьи не является. На основании изложенного, истица полагает, что ответчик утратил право пользования её квартирой и просит выселить ответчика из квартиры, возложив на неё обязанность купить и предоставить Костареву Г.М. иное жилое помещение.

В судебном заседании истица на иске настаивает, просит исковые требования удовлетворить, выселить Костарева Г.М. из занимаемого жилого помещения.

Третьи лица Одинцова Е.В., Одинцов А.В., дети сторон, сособственники помещения, исковые требования Одинцовой Н.М.. поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска в суд не представил.

Выслушав истицу, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» действие положений ч. 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Одинцова Н.М., ее сын Одинцов А.В., дочь Одинцова Е.В., муж гр.А., внук гр.Д. и брат Костарев Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой Н.М. в администрацию Индустриального района г.Перми было подано заявление о передаче в совместную собственность граждан жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. гр.А. и Костарев Г.М. проживая в квартире, имея равные с Одинцовой Н.М. права на квартиру, с приватизацией жилого помещения были согласны, от участия в приватизации отказались (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Индустриального района г.Перми и Одинцовой Н.М. был заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, по которому квартира передана в долевую собственность Одинцовой Н.М., Одинцова А.В., Одинцова Е.В., по 1/3 доли каждому ( л.д.5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент приватизации данного жилого помещения, имел равные с нанимателем и остальными членами семьи права пользования квартирой, дал согласие на приватизацию квартиры, сам от участия в приватизации отказался. Договором приватизации жилое помещение было передано в долевую собственность Одинцовых по 1/3 доли каждому.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь собственником жилого помещения, имеет равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими. Доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания и регистрации по месту жительства, истицей суду не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчик ведет неправильный образ жизни, дебоширит, создает невыносимые условия для совместного проживания и не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, в том числе, с возложением на истицу обязанности приобрести для ответчика иное жилое помещение, поскольку не основаны на законе. Такой вариант разрешения возникшего конфликта возможен во внесудебном добровольном порядке.

В случае понесения истцом убытков, связанных с проживанием ответчика в спорной квартире, она вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в общем порядке.

На основании изложенного, соглашаясь с заключением прокурора об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право на жилое помещение и его выселения, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.