Решение по делу № 33-3484/2015 от 10.07.2015

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-3484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Эбенгард З.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, по которому исковые требования Эбенгард З.А. к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании незаконным решения <Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена>, обязании предоставить имущественный налоговый вычет по приобретению доли квартиры в сумме расходов на приобретение ... рублей, в том числе в <Дата обезличена> в сумме ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Эбенгард З.А., представителя ИФНС России по г.Сыктывкару Степичевой О.В., судебная коллегия

установила:

Эбенгард З.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании незаконным решения <Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена> обязании предоставить имущественный налоговый вычет по приобретению доли квартиры в сумме расходов на приобретение ... рублей, в том числе в <Дата обезличена> в сумме ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что ей отказано в получении имущественного налогового вычета на приобретение ... доли квартиры в размере <Дата обезличена> рублей в связи с ее приобретением у взаимозависимого лица у ..., Эбенгард М.А.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Эбенгард М.А..

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, по мотиву его незаконности и необоснованности, поставлен вопрос в
апелляционной жалобе истца.

Участвующая в суде апелляционной инстанции Эбенгард З.А. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г.Сыктывкару Степичева О.В. с доводами жалобы не согласна, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку Эбенгард З.А. договор купли-продажи квартиры заключила со своей ... Эбенгард М.А., вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении Эбенгард З.А. налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эбенгард З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-