Решение по делу № 2-1459/2018 ~ М-1577/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                      19 декабря 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика Рязанова В.В.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Рязановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рязанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Рязанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер № под управлением водителя Рязанова В.В. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 194 600 руб. Ввиду того, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания в соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с Рязанова В.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 194 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 руб.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» явку в суд своего представителя не обеспечило. Согласно имеющегося в исковом заявлении ходатайства, представитель истца Павлова М.В., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Палаткин Н.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Рязанов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что не был приглашён на составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ФИО1, не согласен с суммой ущерба, считая её завышенной, при этом свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Рязанова Т.Д., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2017 г. в 21 час 26 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 217230 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рязанова В.В. и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что усматривается из справки инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО2 от 18 сентября 2017 г. о дорожно-транспортном происшествии, извещений о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 21 сентября 2017 г., калькуляции № № от 30 сентября 2017 г., составленной акционерным обществом «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и округления составляет 194 600 руб.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Рязанова В.В., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. Рязанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № действовавшему в период с 03 декабря 2016 г. по 02 декабря 2017 г.

На основании акта о страховом случае № от 09 октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение ФИО1 в размере 194 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу вышеприведенных положений закона перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред - Рязанову В.В., поскольку факт причинения вреда и наличие вины ответчика установлены.

При этом, довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена, является несостоятельным. Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в меньшем размере, не представлено. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба Рязанов В.В. не ходатайствовал.

Тот факт, что ответчик не принимал участия при составлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может служить основанием для его признания недостоверным доказательством и, соответственно, основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт возмещения истцом ущерба, причиненного ответчиком и его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5092 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рязанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рязанова В.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 (пять тысяч девяносто два) рубля, а всего 199 692 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                              Л.Н. Заренкова