Решение по делу № 2-147/2014 (2-4150/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2-147/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жафарова М.Р к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жафаров М.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Вина в ДТП лежит на ФИО, управлявшем автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Ответственность ФИО была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик согласился выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако, истец в указанным размером ущерба не согласен, в связи с чем произвел свою оценку ущерба, в результате чего выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. С учетом уточненных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ требований истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ <данные изъяты> (исходя из суммы задолженности <данные изъяты>, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (523 дня), ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых), в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, на почтовые расходы <данные изъяты>, по госпошлине, а также штраф за отказ выполнить требования истца в добровольном порядке, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.136), об отложении дела не просил, представил письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик не согласен с требованиями истца (л.д.79-80).

Третье лицо ФИО с иском согласился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Жафарову М.Р. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управление ФИО, собственник ФИО

В результате столкновения пострадала автомашина истца, ей причинены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца лежит на водителе ФИО, который управляя в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по доверенности, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца, пользовавшемуся преимущественным правом при движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, извещением о ДТП (л.д.84-85), справкой о ДТП, из которой усматривается, что Правила дорожного движения были нарушены ФИО, нарушений ПДД РФ в действиях истца не имелось (л.д.8). ФИО свою вину в ДТП не оспаривает.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 929 ГК РФ предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО в момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также в рамках договора страховая «РЕСОавто», в соответствии с которым ответчик обязался нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО при управлении спорным автомобилем, в размере страховой суммы <данные изъяты> (л.д.107, 108).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (л.д.82-83). Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д.94). Поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными (л.д.82-83), страховая компания перечислила указанную сумму, а также сумму неустойки за задержку в выплате страхового возмещения на 5 дней в размере <данные изъяты> (л.д.95, 96) в кассу ОСАО «РЕСО-Гарантия», где истец может получить указанную сумму.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, по собственной инициативе произвел оценку суммы восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно представленного истцом в суд отчета об оценке стоимости ремонта машины, изготовленного по его инициативе специалистом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.10-45).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не согласился с доводами истца и представленным им в обоснование данных доводов отчетом об оценке, представив в качестве доказательства калькуляцию стоимости ремонта автомашины истца, составленную специалистами <данные изъяты> по инициативе ответчика (л.д.100-101), судом по ходатайству истца по делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО, заключение экспертизы представлено суду (л.д. 115-132).

Согласно заключения экспертизы все повреждения автомобиля истца являются следствием данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все представленные сторонами по делу доказательства, возражений относительно заключения эксперта сторонами не заявлено, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Однако, принимая во внимание, что часть суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> была в добровольном порядке ответчиком выплачена истцу путем перечисления в кассу страховой компании, по договоренности с истцом, но истцом не получена по своей воле, возможность получить данную сумму в кассе ОСАО «РЕСО-Гарантия» у истца не утрачена, суд полагает, что данная сумма подлежит вычету из суммы страхового возмещения, взысканной судом. В связи с чем суд, учитывая наличие договора страховая гражданской ответственности ФИО с лимитом ответственности <данные изъяты>, а также объем заявленных истцом требований, полагает взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ <данные изъяты>, исходя из суммы задолженности <данные изъяты>, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых (л.д.4-7).

Статья 395 ГК РФ предусматривает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (523 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых правомерно. Однако, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>, в пользу истца в счет процентов подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец также просит взыскать в свою пользу штраф, за отказ выполнить требования истца в добровольном порядке, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие норм Закон «О защите прав потребителей», касающихся в частности взыскания штрафа за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от взысканных в его пользу денежных сумм (ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку до обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку в страховой выплате, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» (л.д.52-53), претензия была удовлетворена лишь частично, в части неустойки, а сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме не была (л.д.51), суд полагает требование истца о взыскании в его пользу штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, на почтовые расходы <данные изъяты> Свое подтверждение в судебном заседании нашли расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.44,45), на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.66), на почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.62-64). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает, данные требования Жафарова М.Р. обоснованными, а расходы подлежащими возмещению ответчиком истцу в размере, документально подтвержденном в судебном заседании.

Также истец просит возместить ему расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.58, 59-61). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), полагает разумной сумму расходов в размере <данные изъяты> и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.3). С учетом положений ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Услуги эксперта <данные изъяты> ФИО истцом не оплачены, в связи с чем эксперт просит взыскать в его пользу в счет стоимости его услуг <данные изъяты> (л.д.113). С учетом положений ст.ст.96, 103 ГПК РФ суд полагает взыскать данную сумму в пользу <данные изъяты> с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.13 Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жафарова М.Р в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет процентов <данные изъяты>, в счет штрафа <данные изъяты>, в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, на почтовые расходы <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Жафарова М.Р к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов в остальной части сумм требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты услуг по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: