Решение по делу № 2а-2099/2018 ~ М-1447/2018 от 06.04.2018

Дело № 2а-2099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                             21 мая 2018 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кузьминой С. С., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кузьминой С.С. по исполнительному производству < № >-ИП, о возложении обязанности совершить исполнительские действия.

В обоснование заявления административный истец указал, что 01.02.2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании со Смольникова Р.А. суммы долга в размере 4 649 846 руб. 87 коп. Истец по исполнительному производству является взыскателем. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, мер по исполнению судебными приставами не предпринимается.

Представитель административного ответчика Жданова Т.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что необходимые действия по исполнению судебного решения совершены.

Представитель УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Смольников Р.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга взыскателю отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» был выдан исполнительный лист о взыскании со Смольникова Р.А. суммы долга по арендной плате в размере 4 649 846 руб. 87 коп.

01.02.2017 года судебным приставом исполнителем Ш. было возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, взыскателем является отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», должником Смольников Р.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. были совершены следующие исполнительские действия: 03.02.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства; 27.11.2017 года судебным приставом К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С 19 февраля 2018 года исполнительное производство передано Кузьминой С.С., которая 12.04.2018 года вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества. Однако, совершенные исполнительские действия не привели к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На основании объяснений сторон судом установлено, что 19.02.2018 года исполнительное производство передано судебному приставу Кузьминой С.С., которая за истекший период каких-либо исполнительских действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не предприняла.

В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. в двухмесячный срок. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло уже более одного года и трех месяцев, со дня передачи исполнительного производства Кузьминой С.С. прошло более 2 месяцев. Из объяснений представителя административного истца следует и судебным приставом не оспаривается, что денежные средства взыскателю не перечислены.

Из объяснений судебного пристава Кузьминой С.С. следует, что выход по месту фактического проживания должника не осуществлен, имущественное положение должника не установлено, не определен перечень имущества, которое может быть описано и реализовано с целью исполнения судебного решения, также не установлено место нахождения принадлежащего должнику транспортного средства, отсутствуют сведения о месте работы должника, об источнике его дохода и его размере. Из указанных обстоятельств следует, что при данном подходе к исполнению требований исполнительного документа, судебное решение не будет исполнено в ближайшее время, что, безусловно, является нарушением прав взыскателя.

До настоящего времени действенные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не смотря на истечение срока исполнительного производства, судебным приставом Кузьминой С.С. не совершены, решение суда до настоящего времени не исполнено. С момента передачи исполнительного производства судебному приставу Кузьминой С.С., т.е. на протяжении более двух месяцев, последним исполнительские действия не ведутся. Сведений о направлении вынесенных судебными приставами постановлений ни взыскателю, ни должнику не имеется. Должник на прием к судебному приставу не вызывался, постановление о возбуждении исполнительного производства, иные постановления, требование об исполнении судебного решения ему не вручались.

С учетом даты возбуждения исполнительного производства учитывая требования части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, т.е. до 01 апреля 2017 года. Поскольку срок исполнения на день рассмотрения дела судом истек, судебное решение не исполнено, требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава Кузьминой С.С., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах возражения судебного пристава Кузьминой С.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительный лист находится на исполнении более года, в том числе более двух месяцев у Кузьминой С.С., каких-либо эффективных исполнительских действий по его надлежащему исполнению ею не предпринималось, решение суда до настоящего времени не исполнено. Все действия судебного пристава были совершены для создания видимости деятельности, были формальными и не эффективными, к исполнению решения не привели.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С. Бездействие судебного пристава-исполнителя умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем, требования отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к судебному приставу-исполнителю Кузьминой С.С. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о способах устранения нарушения его права суд учитывает, что Закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения, подлежащих применению к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ч.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С. обязана устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца и их результатах в течение одного месяца в суд и отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кузьминой С. С. по исполнительному производству < № >-ИП, возбужденному 01.02.2017 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кузьмину С. С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», а именно принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Об устранении нарушенных прав отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга и административному истцу отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Председательствующий:                                                Груднова А.В.