Решение по делу № 12-646/2017 от 20.10.2017

Дело № 12- 646/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе Крючкова В. В.ча на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Крючкова В. В.ча, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. (№) от (дата) Крючков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Крючков В.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой указал, что из приложенных к Постановлению фотоматериалов, не следует, что автомобиль под его управлением проехал на запрещающий сигнал светофора, видно, что автомобиль выехал на разрешающий сигнал светофора с поворотом на лево, пропустил автомашины двигавшиеся во встречном направлении и завершил маневр на своей полосе. Полагает, что действия соответствовали п.13.7 ПДД РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Крючков В.В. в присутствии представителя, действующего на основании устного ходатайства Миюсова А.И., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление, вынесенное в отношении него отменить.

В судебном заседании, лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. (№) от (дата), вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата) в 13 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автопатруль" было зафиксировано, что водителем транспортного средства «(иные данные), собственником которого является Крючков В.В., в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, проехал на запрещающий сигнал транспортного светофора.

Вина Крючкова В.В. в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается: карточкой учета транспортного средства, согласно которой он является собственником автомобиля марки «(иные данные) (л.д.17); карточкой учета правонарушений (л.д.18); видеозаписью, которой зафиксировано совершенное административное правонарушение (л.д.19).

    На видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием Крючкова В.В., зафиксировано событие административного правонарушения, и из ее видеоряда с очевидностью следует, что автомобиль«(иные данные) (иные данные), на желтый сигнал светофора, предупреждающей о смене сигналов, подъезжает к пешеходному переходу, а на запрещающий сигнал светофора пересекает пешеходный переход.

    Факт нарушения Крючковым В.В. п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме системой видеофиксации нарушения правил дорожного движения «Автопатруль Универсал» (Рег (№)), прошедшим поверку сроком до (дата).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической видеофиксации правонарушений, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения Крючковым В.В. правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Крючков В.В. Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Квалификация действий собственника транспортного средства по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного Крючкову В.В. административного правонарушения не истек один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.12.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата) и (дата).

Доводы жалобы Крючкова В.В. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Действия Крючкова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт совершения Крючковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, оснований для отмены законного и обоснованного постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении от (дата) не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

     РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. (№) от (дата), предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крючкова В. В.ча оставить без изменения, жалобу Крючкова В.В. - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                             Дюжая Е.А.