Решение по делу № 33-2113/2016 от 22.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2016года по делу №

Судья Хамидов М.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Акаева А.И. по делу по иску Курамагомедова М. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и его судебных расходов на решение Кизилюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Частично удовлетворить исковые требования Курамагомедова М. М. и взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие»:

разницу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере №

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере- №

в счет возмещения неустойки- №

в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №

в счет компенсации, причиненного ему морального вреда №

всего взыскав, таким образом в пользу истца Курамагомедова М. М. с ООО «Страховая компания «Согласие» №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» при Министерстве Юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - №

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика- ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере №

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Акаева А.И., просившего решение суда изменить, возражения представителя Курамагомедова М.М. - Будаева A.M., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Будаев A.M. в интересах Курамагомедова М.М. обратился в суд с иском к 000 «Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере-№; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; штрафа в размере №; неустойки за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере №, за период с <дата> по <дата> и неустойки в период с <дата> по день вынесения решения суда по № за каждый день просрочки; в счет возмещения расходов, оплаченных нотариусу за выдачу доверенности в размере № в счет возмещения расходов на представителя в сумме №, а также в счет компенсации морального вреда в сумме №.

В обоснование он сослался на то, что <дата> в <адрес> автомобиль «Ситроен-С-Кроссер» №, принадлежащий на праве собственности его доверителю, застрахованный ответчиком по полису ЕЕЕ № получил механические повреждения, в результате допущенных нарушений ПДД водителем автомашины №, который при совершении левого поворота не пропустил транспортное средство, двигающийся по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично в размере №. Не согласившись с этим размером возмещения он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого № от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составила- № За проведение указанной экспертизы он оплатил 3000 рублей. На претензию ответчик отказался добровольно возместить весь причиненный ему ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Акаев А.Ю. просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и расходов на составление досудебной экспертизы, или снизить каждую санкцию на № соответственно, применив положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что14 часов 30 минут <дата> на 741 км+600 м. ФАД «КАВКАЗ» автомашина «Ситроен-С-Кроссер»№, принадлежащая Курамагомедову М.М. получила механические повреждения в результате нарушения ПДД водителем а/м №Вазирхановым А.Ш., который при выезде на главную дорогу не уступил путь для автомашины, следующей по главной дороге, в результате которого, транспортное средство истца получило повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что виновником ДТП признан Вазирханов А.Ш.

На момент ДТП гражданская ответственность Курмагомедова М.М. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Страховая компания «Согласие».

После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая.

Платежным поручением № от 09.10.2015г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 149400 рублей.

Не согласившись с этим размером возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого № от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составила- №. <дата> истец направил претензию ответчику об оплате указанной суммы, а <дата> обратился в суд.

Для определения страховой выплаты и действительного размера ущерба, причиненного автомашине истца - «СИТРОЕН-С-КРОССЕР» за государственным регистрационным знаком Н 073 СУ 05 РУС в результате наступления страхового случая <дата>, судом была назначена автотехническая экспертиза, т.к. между заключениями экспертиз, проведенных первоначально представителем ответчика и в последующем истцом были существенные различия по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет №, которая судом принята за основу, поскольку в ней приводится обоснование расчета стоимости ремонта, подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Поскольку ответчик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере №, невыплаченной осталась №, которая обоснованно взыскана судом.

Однако с размером взысканных с ответчика размером неустойки - № и штрафа – №, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло <дата>, сведений о том, когда истец обратился за страховой выплатой в деле не имеется, однако <дата> на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А»№-Пр от <дата> ответчик выплатил сумму страхового возмещения в сумме №.

Представив заключения эксперта № от <дата>, по которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составила №, истец <дата> обратился с претензией к ответчику, а <дата>, не дождавшись № дней, положенных для ответа, обратился в суд.

Поэтому с выводом суда о том, что имела место просрочка в выплате страхового возмещения - № нельзя согласиться.

В исковом заявлении указывается, что просрочка в выплате составила № с <дата> по <дата>, между тем это время рассмотрения претензии, которая просрочкой не считаеся. В ней содержится и просьба о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Дело находилось в производстве суда и рассматривалось №, производство по делу приостанавливалось <дата> в связи с назначением экспертизы и возобновлено <дата>.

Указанный истцом ко взысканию размер страхового возмещения не нашел своего подтверждения в суде, согласно назначенной судом автотехнической экспертизе от <дата>, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила значительно меньшую сумму - № (недоплаченная сумма составила №., как указывал истец)).

И только после заключения судебной экспертизы от <дата>, ответчику стало известно о реальной стоимости убытков, причиненных истцу. Определение о поступлении в суд заключения эксперта и возобновлении производства по делу направлено сторонам <дата>, а <дата> дело рассмотрено судом с вынесением решения.

Таким образом, просрочка в доплате страхового возмещения составила №, что составило №

Кроме этого, вывод суда о том, что за каждый день просрочки необходимо выплачивать 3% от недоплаченной суммы страхового возмещения, и неустойка составляет №, не основан на законе.

Страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение № дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, суд в нарушение этой нормы закона, неправильно произвел и расчет размера штрафа, указав, что следует взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере № от суммы присужденной судом в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и суммы неустойки, которая составила№

При указанных обстоятельствах взысканные с ответчика размеры неустойки № и штрафа – №, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и с учетом того, что имеется заявление ответчика об уменьшении ее размера, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необходимым снизить размер каждого из них до №

По мнению судебной коллегии это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кизилюртовского городского суда от <дата> в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Курамагомедова М. М. штрафа и неустойки изменить, снизив размер каждого из этих выплат до №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: