Решение по делу № 2-3825/2018 от 21.11.2018

Дело №2-3825/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя истца Егоровой Т.А. – Карамаликова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Анатольевны к Федорову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.А. в лице своего представителя – Карамаликова А.Ю. обратилась в суд с иском к Федорову А.А. с учётом его последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119975 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2000 руб. и уплате государственной пошлины -3600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. возле <адрес> Федоров А.А., управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты> рус, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим ей, под управлением Карамаликова А.Ю. Данное ДТП страховщиком АО «СГ «УралСиб» в рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО признано страховым случаем и ей произведена выплата в размере 132204 руб. 10 коп. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа на дату ДТП составляет 184658 руб., а с учётом износа – 64682 руб. 20 коп., вследствие этого полагает, что с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между приведёнными суммами, составляющая 119975 руб. 80 коп., чтобы причинённый ей вред был полностью возмещён. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Егорова Т.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Егорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Карамаликова А.Ю.

Представитель истца Егоровой Т.А. – Карамаликов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федоров А.А., представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учётом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. возле <адрес> Федоров А.А., управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты> рус, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим Егоровой (ранее до заключения брака – <данные изъяты> Т.А., под управлением Карамаликова А.Ю. Вина Федорова А.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом в отношении последнего.

Данное ДТП страховщиком АО «СГ «УралСиб» в рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО признано страховым случаем и истцу Егоровой Т.А. произведена выплата в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рус (далее – автомобиль) в размере 132204 руб. 10 коп. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на дату ДТП составляет 184658 руб.

В основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, суд берет вышеуказанное экспертное заключение, выполненное по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Учитывая приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52453 руб. 90 коп. (184658 руб. - 132204 руб. 10 коп.), который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, вследствие этого отклоняет доводы стороны истца о необходимости применения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа согласно представленному экспертному заключению, составленному по инициативе истца.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению лишь в приведённой сумме.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу настоящего судебного постановления, как связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федорова Алексея Анатольевича в пользу Егоровой Татьяны Анатольевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52453 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 (две тысячи) руб. и уплате государственной пошлины в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егоровой Татьяны Анатольевны к Федорову Алексею Анатольевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 24 декабря 2018 года.