Решение по делу № 33-1103/2014 от 15.08.2014

Дело № 2029/2014             Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1103/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО12 и ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РИ) о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой установлено, что в 2007 г. в отношении него прекращено уголовное дело вследствие акта об амнистии. Увольнение считает незаконным, просит суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что пропустил срок обращения в суд, поскольку обращался в МВД по РИ и прокуратуру.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель прокуратуры ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку он обращался в МВД по РИ и другие правоохранительные органы в месячный срок согласно ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО8 и заключение прокурора ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск указанного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления.Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства в обоснование уважительности причины пропуска срока истец не ссылается, а указанные им причины в связи с обращениями в МВД по РИ, в прокуратуру, уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен месячный срок именно для подачи иска о восстановлении на работе в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку эти обстоятельства не исключали возможность обращения истца в суд для проверки соответствия требованиям закона увольнение в установленный законом срок и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение Магасского районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                    

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия      ФИО9