Решение по делу № 2-3861/2015 ~ М-3220/2015 от 18.03.2015

Дело № 2 - 3861/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Остапенко И.А.

секретаря                 Трофимовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой М.А. к ИП Алипашаеву Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова М.А. обратилась в суд с иском ИП Алипашаеву Д.А. о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Алипашаевам Д.А. было достигнуто соглашение об изготовлении мебели, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму с учетом скидки <данные изъяты> рублей. Согласно данной заявке срок поставки шкафа-купе определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок товар истцу поставлен не был. Истец произвела дозаказ, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., после длительного устранения недостатков результатов работ, доставка шкафа была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию с требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и устранении недостатков, выявленных в изделии в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления доставки и установления шкафа-купе надлежащего качества. Однако, ответчик в ответе на дополнительную претензию указал, что готов осуществить выплату неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласна с данной суммой неустойки, в добровольном порядке ответчик разрешить спор отказывается. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Виноградова М.А. в судебном заседании исковые требования, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ИП Алипашаева Д.А. – Арутюнян Е.В. и Кривенко В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку, товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ., что составляет по условиям договора <данные изъяты> дней для выплаты неустойки (<данные изъяты> рублей); недостатки, выявленные при поставке товара, были устранены (товар заменен) в срок, не превышающий пять дней – ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что в соблюдение условий договора и согласия Виноградовой М.А., поставщиком была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Данные выплаты были произведены путем уменьшения стоимости мебели при получении <данные изъяты> оплаты и предварительно согласованы с клиентом. Данные действия были расценены, как согласие клиента на сумму и порядок выплаты неустойки и суммы морального вреда. Также, полагали, что предъявляемые истцом требования на основании п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 являются необоснованными поскольку, нормы данной статьи распространяются на последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). А мебель, поставленная по договору, приобретается ИП Алипашаевым Д.А. у ИП ФИО10, который является производителем. Считали, что условие договора (в случае задержки доставки мебели по вине фирмы на срок более <данные изъяты> дней, фабрика «Е1» обязуется возместить <данные изъяты> от размера внесенной предоплаты за каждый следующий день просрочки) было соблюдено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Виноградовой М.А. и ИП Алипашаевам Д.А. было достигнуто соглашение об изготовлении мебели, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму с учетом скидки <данные изъяты> рубля. Согласно данной заявке срок поставки шкафа-купе определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Виноградовой М.А. и ИП Алипашаевам Д.А. было достигнуто соглашение о поставке (комплектующие корпуса, корпус заказ), что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данной заявке срок поставки определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №. Виноградовой М.А. оплачено за реализацию (купля-продажа) ИП Алипашаеву Д.А. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в акте выполненных работ за подписью Виноградовой М.А. указано, что водитель забрал полки, штанги на встроенных шкаф.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, доставка шкафа была осуществлена Виноградовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Виноградова М.А. обратилась к ответчику с претензией, однако, сумма неустойки ей выплачена не была.

Истец Виноградова М.А. свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив стоимость шкафа-купе, что подтверждается квитанцией. Однако, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Учитывая тот факт, что при заключении договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, он несет перед истцом ответственность в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец обосновывает нарушением ее прав при изготовлении и установке встроенной мебели, при этом ссылается на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность за нарушение прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В данных правоотношениях между истцом и ответчиком не может быть применена статья 23.1 Закона "О защите прав потребителей", поскольку содержание заключенного сторонами договора не позволяет квалифицировать его только лишь как договор купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ч.1 ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Часть 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»устанавливает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По настоящему делу таковых доказательств не представлено.

Истцом заявлена неустойка за нарушение установленного договором срока изготовления и поставки товара в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения ИП Алипашаевым Д.А. обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), который подлежит перечислению в пользу истца Виноградовой М.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом были понесены расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 08.05.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: