Решение по делу № 2-3601/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3601/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Чайниковой М.В.,

С участием представителя истца Терехиной Е.Д. (по ордеру), представителя ответчика Березовского В.К. (по доверенности), представителя органа опеки и попечительства Беляевой Н.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвинцева А.Ю. к Шадрин Д.И. о выкупе доли,

установил:

Подвинцева А.Ю. обратилась с иском к Шадрину Д.И., просит признать за ней право собственности в размере ... на квартиру по адресу: Адрес, передав в ее собственность ... в праве собственности, принадлежащую ответчику, с выплатой ему компенсации стоимости доли в сумме ...., прекратив за ним право собственности на указанную долю, указать в решении суда, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является ... П.., они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, за П. сохранено право пользования данной квартирой. Данная квартира принадлежала на праве собственности истцу Подвинцевой А.Ю. в размере ... и ее ... К. в размере .... Дата К. продала свою долю ответчику, что создает неудобства при осуществлении ухода за ... П. Принадлежащая ответчику ... составляет ... общей площади и ... жилой. Такой площади ответчику выделить не представляется возможным. Согласно справке, рыночная стоимость доли ответчика составляет .... Доля ответчика является несоразмерно малой, выделить в натуре ее нельзя, определить порядок пользования также нельзя, совместное пользование не представляется возможным (нет технической возможности, из-за обременения в связи с проживанием в квартире ..., ответчик не является членом семьи истца и ...). В связи с этим, по мнению истца. доля ответчика подлежит передаче в собственность истца с выплатой ответчику компенсации в размере .... Ответчик в жилье не нуждается, иным жильем обеспечен.

Истец Подвинцева А.Ю. в суд не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 45-47, 74-77).

Представитель ТУ Минсоцразвития по г. Перми в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, отзыв представлен в материалы дела (л.д. 81-83).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли регламентирован нормами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами данной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1 пункта 4). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичное правило высказано в сохраняющем свою актуальность определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 242-О-О.

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, права собственности на указанную долю помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Выплата компенсации вместо выдела доли в натуре возможна только при наличии волеизъявления собственника такой доли на выдел своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира по адресу: Адрес принадлежит на праве долевой собственности истцу Подвинцевой А.Ю. (...) и ответчику Шадрину Д.И. (...). Кроме того, П., ... Подвинцева А.Ю., за П. сохранено право пользования спорным жилым помещением. Квартира является трехкомнатной. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 9, 10, 10-13, 15). Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 48-51) отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Минсоцразвития по г. Перми в интересах П. к Шадрину Д.И., К., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире от Дата, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата (л.д. 52-54) решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по доводам апелляционной жалобы ТУ Минсоцразвития по г. Перми оставлено без изменения.

Ответчик Шадрин Д.И. о выделе своей доли не заявлял. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора недопустимо применение правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, недопустимым является произвольное лишение ответчика, не заявлявшего о выделе свой доли, права собственности на это имущество лишь потому, что доля ответчика, по мнению истца, является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик, по мнению истца, не имеет существенного интереса в ее использовании.

Тот факт, что ответчик не является членом семьи истца и ... и за которой сохранено право пользования спорной квартирой, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, предметом которого является вопрос о праве собственности ответчика на имущество.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истцу было известно о намерении К. продать свою долю, истец правом преимущественной покупки не воспользовалась. На это указано в решении Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата. В настоящее же время, после смены титульного собственника спорной доли, истец просит о прекращении права собственности ответчика на эту долю лишь потому, что он не является членом их семьи, при этом выкупить предлагает по цене меньшей, чем было потрачено самим ответчиком при приобретении этой доли.

Помимо того, что ответчик не заявлял о выделе своей доли, препятствием к удовлетворению заявленных требований являются следующие обстоятельства:

Во-первых, спорная доля не может быть признана незначительной. А именно: размер доли составляет ... что немало. В переводе на квадратные меры доля ответчика составляет .... общей площади и .... жилой, что также не мало. Организация жизненного пространства на такой площади вполне возможна. В частности, помещения в общежитиях предоставляются площадью не менее ... общей площади. Квартира является трехкомнатной, поэтому использование части данной квартиры является возможным, даже несмотря на то, что там проживает истец и ....

Доводы о том, что проживание постореннего лица с П., ..., голословны, доказательств в их подтверждение не заявлено, а кроме того, данный вопрос не является предметом спора.

Оценка доли ответчика как незначительной, предложенная стороной истца, отражает лишь субъективное отношение к данному вопросу самого истца и ее представителя, однако какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Во-вторых, не представлено убедительных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании данной доли. Сам по себе факт наличия в собственности ответчика иных помещений не свидетельствует об отсутствии такого интереса. Ответчик намерен проживать в Перми, предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру (л.д. 100, 102). Из объяснений представителя ответчика следует, что в однокомнатной квартире по адресу: Адрес проживает .... Квартира по адресу: Адрес располагается в аварийном доме, проживание в котором опасно. При таких обстоятельствах, заинтересованность ответчика в использовании спорной квартиры не исключается, что подтверждается обращением ответчика в суд (л.д. 102), тогда как отсутствие такой заинтересованности стороной истца не доказано.

В-третьих, в ходе разбирательства дела представитель истца пояснила, что доказательства наличия у истца необходимых денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ему доли сторона истца представлять не должна, для подтверждения данного факта достаточно того, что об этом заявила представитель ответчика (что денежные средства имеются). Вместе с тем, удовлетворение иска приведет к лишению ответчика права собственности на имущество, в связи с чем ответчик должен иметь гарантии равноценного возмещения стоимости изымаемого имущества, однако предоставить такие гарантии (доказательства наличия денежных средств) представитель истца в ответ на предложение представителя ответчика отказалась. Однако данное обстоятельство имеет значение для дела, при этом оно не доказано стороной истца.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных встречных исковых требований суду более не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подвинцева А.Ю. к Шадрин Д.И. о признании права собственности, передаче в собственности ... в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, прекращении за Шадрин Д.И. права собственности на ... в праве собственности на указанную квартиру, выплате компенсации стоимости доли в размере .... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 августа года).

Судья:                                М.В. Казаков