Решение по делу № 33-28949/2014 от 17.12.2014

Судья Васильева О.Ю. Дело № 33-28949/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Вардазаряна Серожа Хачатуровича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Палкина Андрея Васильевича к Вардазаряну Серожу Хачатуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Палкина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Палкин А.В. обратился в суд с иском к Вардазаряну С.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Н 500 УО 29, под управлением Палкина М.А.. принадлежащего на праве собственности Палкину А.В., и Камаз 55111, государственный регистрационный номер 9837 ЕС 150, под управлением Вардазаряна С.X.

В результате нарушения водителем Вардазаряном С.Х. требовании п. 13. 9 ПДД РФ транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Ростра». PC А Палкину А.В. было

выплачено 120 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арбитраж-Эксперт», заключив договор на оказание услуг по оценке от 04 июля 2013 года. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 974 262 рублей.

Палкин А.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Вардазаряна С.Х. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 581 074 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 798 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

с

Палкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте учебного заседания, в суд не явился, на личной явке в суд не настаивал.

Представитель истца Никитин Д.Д., действующий на основании доверенности от 10 июля 2013 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Вардазарян С.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Кочнева ОС. исковые требования признала в части суммы, равной 241417 рублей 73 копеек. Иные требования считала несоразмерными вине ответчика.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично:

- взыскано с Вардазаряна С.Х. в пользу Палкина А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 478260 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7982 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскано денежных средств в сумме 500424 рублей 87 копеек.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска Палкина А.В. к Вардазаряну С.Х. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 102814 рублей 36 копеек отказано.

Вардазарян С.Х. с решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Н 500 УО 29, под управлением Палкина М.А.. принадлежащего на праве собственности Палкину А.В., и Камаз 55111, государственный регистрационный номер 9837 ЕС 150, под управлением Вардазаряна С.X.

ДТП произошло по вине водителя Вардазарян С.Х., который, управляя транспортным средством Камаз 55111, совершил поворот налево, не уступив дорогу Тойта Рав 4, двигавшемуся по главной дороге прямолинейно, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП. На основании постановления по делу об административном правонарушении 50 АО № 064899 от 06 мая 2012 года Вардазарян С.Х. был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Ростра». Истцом не оспаривалось, что им было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей от Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, представленному истцом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, составляет 1 382 918 рублей 90 копеек (с учетом износа -1 304 804 рублей 54 копеек).

Вардазарян С.Х. не согласился с представленной истцом оценкой. По ходатайству представителя ответчика была проведена оценочная экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Рав 4 составила 1 304 804 рубля 54 копейки, доаварийная стоимость автомобиля составила 959 678 рублей,стоимость остатков, пригодных для эксплуатации вышеуказанного автомобиля после ДТП - 361 417 рублей 73 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной оценочной экспертизы. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом вины Вардазарян С.Х. в указанном ДТП, которая ответчиком не оспаривалась, пришел к правильному выводу о взыскании с Вардазарян С.Х. в пользу Палкина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 478260,27 руб. – разница между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков и страхового возмещения по ОСАГО (959678,54 – (361417,73+120000)).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вардазаряна С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи