Решение по делу № А53-34351/2012 от 22.01.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2013г.                                                                         Дело № А53-34351/2012

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Шаталову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

в порядке упрощенного производства без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2012 предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 19.12.2012 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.01.2013.

В установленный судом срок от арбитражного управляющего Шаталова С.А. поступил отзыв на заявление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, в котором он просит отложить рассмотрение заявления Управления до рассмотрения дела Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Арбитражный управляющий не указал номер дела и не представил доказательств назначения судебного заседания судом кассационной инстанции.

Исследовав судебные акты по делу по делу №А53-2259/10 о банкротстве ООО «Подсолнух», суд не выявил наличия кассационной жалобы. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отложения разбирательства дела. Оснований к переходу к рассмотрению дела по общим правилам заявитель не указал и суд при исследовании материалов административного дела не установил.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шаталов Сергей Александрович, 20.11.1963 года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Погодина, д. 3, кв. 71, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЮЖНЫЙ УРАЛ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 в отношении ООО «Подсолнух» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 Козлов С.К. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Подсолнух».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу №А53-2259/2010 арбитражный управляющий Шаталов Сергей Александрович утвержден внешним управляющим ООО «Подсолнух».

07.09.2012 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу №А53-2259/2010, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении внешним управляющим ООО «Посолнух» Шаталовым С.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, внешний управляющий ООО «Подсолнух» Шаталов С.А. не принял меры, направленные на реализацию имущества должника.

Как следует из указанного определения, 09.02.2012 конкурсным кредитором ОАО КБ «Центр-Инвест» утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника (сеялка KINZE-2000). Определением от 07.03.2012 на предмет залога – сеялку KINZE-2000 установлена начальная цена в сумме 520 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика от 26.01.2012 №5. Первые торги по продаже предмета залога были назначены внешним управляющим Козловым С.К. на 26.04.2012 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Никаких действий по продолжению мероприятий по реализации предмета залога внешним управляющим Шаталовым С.А. не предпринималось.

18.09.2012 Управлением в отношении арбитражного управляющего Шаталова С.А. было принято решение о проведении административного расследования. В ходе расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подсолнух», а также материалы, предоставленные арбитражным управляющим Шаталовым С.А.

По результатам анализа вышеперечисленных документов в действиях арбитражного управляющего Шаталова С.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним при проведении процедуры внешнего управления ООО «Подсолнух» обязанностей, предусмотренных п.3 ст. 13, п.4 ст. 20.3, п. 18, ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего Шаталова С.А. составлен протокол об административном правонарушении №00316112 от 16.11.2012 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Согласно положениям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 №432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

На наличие у должностного лица регулирующего органа права составлять протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, также указано в пункте 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 51 Административного регламента и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области провело проверку деятельности арбитражного управляющего Шаталова С.А. на основании поступившего в адрес Управления определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу №А53-2259/2010. Указанным определением суд признал незаконными бездействия внешнего управляющего ООО «Подсолнух» Шаталова С.А. по реализации имущества должника (пропашная сеялка KINZE-2000), находящегося в залоге ОАО КБ «Центр-Инвест».

Как следует из указанного определения, 09.02.2012 конкурсным кредитором ОАО КБ «Центр-Инвест» утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Определением от 07.03.2012 на предмет залога –сеялку KINZE-2000, установлена начальная цена реализации в сумме 520 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика от 26.01.2012 №5. Первые торги по продаже предмета залога были назначены внешним управляющим Козловым С.К. на 26.04.2012 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи  предприятия по результатам торгов, внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Никаких действий по продолжению мероприятий по реализации предмета залога внешним управляющим ООО «Подсолнух» Шаталовым С.А. не предпринималось.

Из представленных в Управление в рамках настоящего административного дела пояснений арбитражного управляющего следует, что у него отсутствовало Положение о продаже залогового имущества должника (далее – Положение), за получением которого он обращался к залоговому кредитору. Между тем, данное Положение имеется в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подсолнух», с которым внешний управляющий вправе был ознакомиться и снять копию.

Кроме того, внешний управляющий Шаталов С.А. заявил о несогласии с самим Положением, которое, по его мнению, не соответствует Закону о банкротстве, с определенной в нем торгующей организацией, так как она не аккредитована при саморегулируемой организации, в которой он состоит. Однако, Положение было согласовано до утверждения Шаталова С.А. внешним управляющим ООО «Подсолнух», и несогласие с определенной в ней торгующей организацией не является основанием для его бездействия. Кроме того, ни с какими предложениями по этим вопросам к залоговому кредитору внешний управляющий не обращался.

Довод внешнего управляющего ООО «Подсолнух» Шаталова С.А. о несоответствии Положения требованиям Закона о банкротстве ввиду отсутствия публикации в местной газете не является основанием для приостановления действий по реализации имущества, начатых предшествующим внешним управляющим Козловым С.К.

Как следует из п.9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней даты проведения торгов организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу №А53-2259/2010, сообщение о торгах было дано внешним управляющим Козловым С.К. в газете «Коммерсантъ» и в газете с одноименным названием по Южному федеральному округу от 17.03.2012 №47 (т. 18 л.д. 49-50). Учитывая, что приведенная норма не содержит уточнения о том, к какой административно-территориальной единице должно относится местное издание, требование п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве о публикации о торгах в местном издании следует признать соблюденным.

При таких обстоятельствах у внешнего управляющего ООО «Подсолнух» Шаталова С.А. отсутствовали основания для бездействия по реализации имущества должника. Как заявил кредитор и подтвердил внешний управляющий, публикацию в несостоявшихся торгах дал уже освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Козлов С.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении внешним управляющим ООО «Подсолнух» Шаталовым С.А. требования п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве (уведомление о проведении собрания кредиторов) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако, в нарушение указанных норм Закона о банкротстве в уведомлении внешнего управляющего ООО «Подсолнух» Шаталова С.А. о созыве собрания кредиторов на 05.10.2012, направленного в адрес Управления, отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адресе, не указано место проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что внешний управляющий ООО «Подсолнух» Шаталов С.А. не принял соответствующих мер, направленных на реализацию имущества должника.

Таким образом, неисполнение указанных обязанностей внешним управляющим ООО «Подсолнух» Шаталовым С.А. образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005        № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ответственность, за указанное правонарушение предусмотрена для арбитражных управляющих в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается судом как наличие смягчающего ответственность арбитражного управляющего обстоятельства.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему Шаталову С.А. меру наказания в виде назначения минимального размера административного штрафа в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Р/сч 40101810400000010002

ГРКЦ  Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ИНН 6164229538

КПП 616401001

ОКАТО 60401000000

Получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

КБК 32111690040046000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                               Паутова Л.Н.