Решение от 07.10.2015 по делу № 1/2-1076/2015 от 26.06.2015

Дело № 1/2-1076/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловская область 7 октября 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Куничниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Мартыновой Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час/ 00 мин. на <адрес>, водитель автомашины Камаз 55102, гос.номер № рег. – Головин В.В., при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомашине «DAF XF105.460» гос. номер №, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно документам, составленных сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», в совершении дорожно- транспортного происшествия была установлена вина водителя Головина В.В.

Гражданская ответственность перед третьими лицами Головина В.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

Когда она обратилась в страховую компанию «Ресо-Гарантия», в которой застрахована ее гражданская ответственность, предоставив весь комплект документов необходимых для производства страховых выплат, то ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в Сбербанке России от страховой компании «Ресо-Гарантия» были перечислены денежные средства в сумме 66 924,77 руб. Однако перечисленных средств было явно недостаточно для производства восстановительного ремонта ее автомашины, она решила обратиться к независимому оценщику М. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства ее автомобиля «DAF XF105.460» гос. номер № составила <данные изъяты> руб.

Полагает, что ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» ей необоснованно не выплачено <данные изъяты> коп.: <данные изъяты>. Кроме этого за производство оценки ее транспортного средства пострадавшего в результате ДТП ей было оплачено М.- <данные изъяты> руб.

Также на момент перечисления страховой выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик располагал заключением независимой экспертизы (оценки), о производстве которой был своевременно и надлежащим образом уведомлен, однако в назначенное время не явился. Считает, что страховщик должен выплатить неустойку за 210 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) Расчет размера просрочки на 1 день: 120 000/75х8,25/100=132 рубля, расчет размера просрочки за период <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составила 230 971 руб. 72 коп.. Разница в сумме устранения дефектов автомобиля с учетом его износа и без него составила <данные изъяты> коп. В добровольном порядке Головиным В.В. ей было возмещено <данные изъяты> руб. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик до сих пор не вернул. На основании изложенного, ей должно быть выплачено <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу в возмещение причиненного имущественного вреда деньги в сумме <данные изъяты> руб. - разницу между стоимостью устранения дефектов ее автомашины и уже произведенной выплатой, штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Головина В.В. в ее пользу в возмещение имущественного вреда деньги в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Головина В.В. в ее пользу расходы, понесенные ею при оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные при оформлении доверенности ее представителю в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон на основании определения Ливенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

На основании экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «DAF XF105.460» гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>.

После проведения экспертизы представитель истца Мотин А.Н. уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» недовыплаченную им сумму стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату независимой оценки; <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя; <данные изъяты> руб.- оплата нотариальной доверенности; штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

От исковых требований в части взыскания с Головина В.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., отказывается в связи с полным возмещением ущерба. Отказ от иска в части принят судом.

Истец Мартынова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Мотин А.Н. изменил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, от исковых требований в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказывается. Отказ от иска в части принят судом.

Однако ответчиком до настоящего времени не возмещены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата подачи иска в суд<данные изъяты> руб. за оплату услуг независимого оценщика. Также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, так как считают, что сумма штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства перед истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании и ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в п.2 постановления Пленума от 27.07.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Мартыновой Н.А.. и страховой компанией страховым публичным акционерным обществом (ранее ОСАО) «Ресо-Гарантия» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Головина В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Головин В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 55102 гос.номер № при движении задним ходом совершил наезд на стоящую а/м ДАФ №

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортному средству «DAF XF105.460» гос. номер №, принадлежащему Мартыновой Н.А., в результате ДТП причинены механические повреждения, а именно - деформирован капот, передняя панель, дефлекторы, передние двери.

Принадлежность истцу автомобиля марки «DAF XF105.460» гос. номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Н.А. оплачено за оценку ущерба ТС «DAF XF105.460» гос. номер № – <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежными поручениями № от 27.11.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество (ранее ОСАО) «Ресо-Гарантия» выплатило Мартыновой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2012г., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г., а именно ответу на вопрос №5, регламентировано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании неоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2011г. №КАС11-382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть исходя из 120 000 рублей

В соответствии с ниже приведенным расчетом размер неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (из расчета с 27.11.2014 г. (выплата неоспоримой части страхового возмещения) по 27.06.2015 г. (подача иска в суд) прошло 210 дней. 120 000/75*8,25%100=132 руб., в результате чего размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Однако суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и мнение представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, то есть восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере (неустойка – <данные изъяты> руб. х 50%) = <данные изъяты> руб. Размер штрафа по мнению суда уменьшению не подлежит

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3700 рублей, оплата услуг представителя истца в суде и за составление искового заявления в суд-<данные изъяты> руб., за составление доверенности- <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, то суд (ст.ст.98,100 ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3700 рублей в пользу истца и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>)- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░