Решение по делу № 2-458/2016 (2-3802/2015;) от 18.11.2015

<данные изъяты>

№ 2-458/2016 Принято в окончательной форме 11.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Овчинниковой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеронина е.В., Шерониной Т.Н., Шеронина М.Е., Шерониной Н.Е. к ООО «Артем» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском (в редакции от 29.03.2016) к ответчику ООО «Артем» о взыскании в пользу Шеронина Е.В. материального ущерба в размере руб.., причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – руб.., штрафа – руб.., расходов на оплату услуг представителя – руб.., в счет возмещения расходов по составления заключения – руб. расходов по оплате услуг копирования – руб.., в пользу Шерониной Т.Н. – компенсации морального вреда – руб.., в пользу Шеронина М.Е. - компенсации морального вреда – руб. в пользу Шерониной Н.Е. - компенсации морального вреда – руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли в праве собственности каждый). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истцов по причине нарушения техники безопасности при производстве капитального ремонта, проводимого ответчиком ООО «Артем». Размер причиненного истцам ущерба составляет руб.., что подтверждается заключениями ООО «ВиП-Консалтинг».

В судебное заседание истец Шеронин Е.В. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы Шеронина Т.Н., Шеронин М.Е. Шеронина Н.Е. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, поддержали заявленные исковые требования (л.д. 145 – 147).

Представитель истцов по устному ходатайству Кестер И.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Артем» по доверенности Быстрова Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, полагает, что ООО «Артем» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случаи удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица Арсеньева С.В., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «СтройИндустрия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что проведение капитального ремонта в обязанности управляющей компании не входит (л.д. 152).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шеронин Е.В., Шеронина Т.Н., Шеронин М.Е. Шеронина Н.Е. являются собственниками <адрес> по <адрес> (по 1/4 доли в праве собственности каждый, выписка из ЕГРП – л.д. 97).

<адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно договору управления домом управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Проведение капитального ремонта в обязанности управляющей компании не входит.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и ООО «Артем» (подрядчик) был заключен договор НОМЕР на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) по адресу: <адрес>.

В мае 2015 года проводились работы по капитальному ремонту кровли <адрес>.

В процессе осуществления ремонтных работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла авария в <адрес> связи с нарушением подрядной организацией техники безопасности при производстве работ по замене стояка канализации с выводом его выше кровли. В результате падения монолитной части на корпус фильтра грубой очистки произошел разрыв корпуса, повлекший за собой, в том числе и затопление <адрес>, принадлежащей истцам.

Согласно выводам строительно-технического заключения НОМЕР ООО «Ярославская проектно-строительная компания» установлено, что в процессе обследования инженерно-технического состояния конструкций и материалов стояка ГВС жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> причиной возникновения аварийной ситуации в <адрес> стало нарушение техники безопасности при производстве подрядной организацией работ по замене стояка канализации с выводом его выше отметки кровли. В результате падения монолитной части (затвердевшего цементно-песчаного раствора с вкраплениями керамзита) на корпус фильтра грубой очистки, произошел разрыв корпуса, повлекший за собой затопление нескольких квартир.

Согласно заключению специалиста от НОМЕР «Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>», и дополнительному заключению НОМЕР выполненным ООО «ВиП-Консалтинг», размер материального ущерба, причиненного истцам составляет руб.., который складывается из стоимости замены кухонного гарнитура – руб.., замены элементов пьезо-розжига – руб. л.д. 62), замене терморегулятора холодильника – руб.. л.д. 62), стоимости восстановительного ремонта квартиры – руб.л.д. 23 – 61).

Оснований не доверять данным заключениям ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется. Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено. Объем и локализация повреждений в квартире соответствует характеру протечек из вышерасположенной квартиры.

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6.3. Технического задания, являющегося приложением к Договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Артем» (подрядчик) до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Согласно п. 12.1 указанного приложения, являющимся приложением НОМЕР к договору, исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу. В соответствии с п.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора, в случае если в установленные договором сроки, при выполнении работ, объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения подрядчик обязан за свой счет устранил выявленные недостатки. Подрядчик компенсирует убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, вследствие выполнения подрядчиком работ по договору (п.9.6 Договора).

Таким образом, ООО «Артем» является надлежащим ответчиком по делу. Действиями ООО «Артем» истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в размере руб.

ООО «Артем» выполняло капитальный ремонт кровли на основании договора, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В силу статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения между истцами и подрядной организацией ООО «Артем», заключившей договор на выполнение ремонтных работ с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области возникли в силу ст. 169 ЖК РФ и заключенного во исполнение данного закона договора на выполнение капитального ремонта, а не в силу договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

На основании изложенного, требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд обязывает истцов передать представителю ООО «Артем» в течение одного месяца после получения денежных средств поврежденный в результате затопления, демонтированный кухонный гарнитур, поскольку оставление его у истцов влечет их неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Истцом Шерониным Е.В. были понесены расходы по составлению заключения ООО «ВиП-Консалтинг» в размере руб. что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб. договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные расходы суд расценивает как убытки (ст.15 ГК РФ), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме – руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом Шерониным Е.В. оплачены услуги представителя по ведению данного гражданского дела в сумме руб. что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт участия представителя истцов Кестер И.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции нашел свое подтверждение (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 136-138, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 155-156, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца частично – в сумме руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев требования о взыскании расходов по изготовлению копий документов, являющихся приложениями к материалам дела, в размере руб.. суд приходит к выводу, что такие расходы документально не подтверждены. В суд истцы представили квитанции по оплате услуг копирования компьютерного салона «Элита сервис» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.., ООО «Квинта» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. Из квитанций не следует, копии каких документов изготовлены. В связи с этим в удовлетворении требований Шеронина Е.В. о взыскании судебных расходов в размере руб.. суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Артем» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеронина е.В., Шерониной Т.Н., Шеронина М.Е., Шерониной Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артем» в пользу Шеронина е.В. убытки в размере руб.., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб. за составления заключений об оценке – руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Артем» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Обязать Шеронина е.В., Шеронину Т.Н., Шеронина М.Е., Шеронину Н.Е. передать представителю ООО «Артем» в течении одного месяца после получения денежных средств поврежденный в результате затопления, демонтированный кухонный гарнитур.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова