Решение от 25.05.2015 по делу № 11-176/2015 от 28.04.2015

К делу № 11-176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

при секретаре                      Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Калашниковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Калашниковой С.В. к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о защите прав потребителя,

установил:

Калашникова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Калашникова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" Чайковский А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что истица Калашникова С.В. вместе с семьей ДД.ММ.ГГГГ г., направляясь в <адрес>, прибыла в Краснодарский аэропорт около 17 час. 00 мин., при этом вылет был назначен на 17 час. 55 мин. При этом истице было заявлено о том, что она с семьей опоздала на регистрацию, в связи с чем ей было предложено дополнительно оплатить услугу "Обслуживание убывающих пассажиров в бизнес зале", объяснив, что только в этом случае их зарегистрируют и пропустят для посадки на оплаченный рейс.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции фактов, истица прибыла в аэропорт в 17 час. 00 мин., то есть за 55 минут до регистрации. При этом, как следует из материалов дела, регистрация оканчивалась за 40 минут до отправления, то есть в 17 час. 15 мин.

Однако, истице было отказано в предоставлении заранее оплаченной ей услуги по пассажирской перевозке и была предложена дополнительная услуга в виде "Обслуживания убывающих пассажиров в бизнес зале". Данный факт не отрицался представителем ответчика.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов фактическим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает, что судом первой инстанции не была применена норма, подлежащая применению, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым убытки истицы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: