Решение по делу № 2-2234/2015 ~ М-1197/2015 от 25.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                                                              Петросян К.М.,

           с участием заявителя Куликова Е.А., заинтересованного лица Болдинова В.Ф., являющего также представителем заинтересованных лиц по доверенности Болдиновой В.А. и Болдиновой В.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Гладышевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Куликова ФИО13 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

            Куликов Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>.

    В заявлении указано, что в производстве Ленинского РОСП <адрес> находится исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом <адрес> с предметом исполнения: определение порядка общения Куликова Е.А. с несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника Болдиновой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №№

В производстве Ленинского РОСП <адрес> находится исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом <адрес> с предметом исполнения: определение порядка общения Куликова Е.А. с несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника Болдинова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №.

В производстве Ленинского РОСП <адрес> находится исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом <адрес> с предметом исполнения определение порядка общения Куликова Е.А. с несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника Болдиновой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №.

Должники по всем трем исполнительным производствам уклоняются от исполнения законных требований пристава, а также решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и препятствуют заявителю в общении с его несовершеннолетним сыном.

В соответствии с решением суда и уведомлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, должники были обязаны предоставить ребенка отцу для общения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В указанные даты требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 должниками не были выполнены.

В Ленинский РОСП <адрес> заявителем были направлены заявления по каждому факту не предоставления должниками ребенка отцу для общения с ходатайством о применении к должникам мер административной ответственности, установленной КоАП РФ, а так же с ходатайством о наложении ограничения на выезд должников за пределы территории Российской Федерации.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившем в Ленинский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель просил дать письменный ответ о принятых решениях по его ходатайствам. Однако, информация о принятых Ленинским РОСП <адрес> решениях заявителю не поступала, меры административной ответственности в отношении должников не приняты.

Кроме того, в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не привлекает должников к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. А также, в нарушение закона, несмотря на наличие соответствующего заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель не выносит постановления о наложении ограничения на выезд должников за пределы территории Российской Федерации.

Должники исполнять решение суда и требования, указанные в исполнительном документе не желают. Должники не исполняют требования судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 бездействует - меры воздействия (привлечение должников к административной ответственности, наложение ограничения на выезд должников за пределы территории РФ) не применяет.

В заявлении указано, что заявитель уже длительное время не может видеться и общаться с собственным сыном. Должники препятствуют в общении, злостно не исполняют решение суда, а пристав потворствует этому путем неисполнения своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, заявитель просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии меры административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должников Болдиновой ФИО18, Болдинова ФИО19 Болдиновой ФИО20 в связи с неисполнением требований пристава о предоставлении ребенка отцу для общения 06.12.2014, 13.12.2014, 20.12.2014, 27.12.2014, 01.01.2015, 03.01.2015, 07.01.2015, 10.01.2015, 17.01.2015, 24.01.2015, 31.01.2015; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии меры по наложению ограничений на выезд Болдиновой ФИО21, Болдинова ФИО22, Болдиновой ФИО23 за пределы территории Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Куликова ФИО24 путем принятии мер по применению административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ в отношении должников Болдиновой ФИО25, Болдинова ФИО26, Болдиновой ФИО27, вынесения постановлений о наложении ограничений на выезд должников Болдиновой ФИО28, Болдинова ФИО29, Болдиновой ФИО30 за пределы территории Российской Федерации.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по <адрес>, Болдинова ФИО31, Болдинов ФИО32, Болдинова ФИО33 (л.д. 2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению Куликова ФИО34 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, находящегося на рассмотрении у судьи ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по заявлению Куликова ФИО35 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии меры административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ в отношении должников Болдиновой ФИО36, Болдинова ФИО37, Болдиновой ФИО38 в связи с неисполнением требований пристава о предоставлении ребенка отцу для общения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Куликова ФИО39 путем принятия мер по применению мер административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ в отношении должников Болдиновой ФИО40, Болдинова ФИО41, Болдиновой ФИО42.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес>, заинтересованные лица Болдинова В.А., Болдинова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От заинтересованных лиц Болдиновой В.А. и Болдиновой В.В. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

             Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель Куликов Е.А. заявленные требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

             Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Гладышева С.Г., заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на законность действий судебного пристава – исполнителя (л.д.74-81)

Заинтересованное лицо Болдинов В.Ф., являющийся также представителем заинтересованных лиц по доверенности Болдиновой В.А. и Болдиновой В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил полностью отказать в удовлетворении требований.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ закрепляет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

         Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» устанавливает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

             В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Куликова Е.А. с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения ребенку семи лет по следующему графику:

        - еженедельно в один из выходных дней по взаимной договоренности родителей в течение трех часов на нейтральной территории в присутствии матери ребенка; в случае отсутствия взаимной договоренности – еженедельно по субботам в течение трех часов на нейтральной территории в присутствии матери ребенка;

        - в праздничные дни – один из дней с 10 часов до 13 часов в присутствии матери ребенка на нейтральной территории по дополнительному согласованию между родителями ребенка; в случае отсутствия согласования в первый праздничный день с 10 часов до 13 часов на нейтральной территории в присутствии матери ребенка;

    - в период отпуска – до 14 календарных дней при условии совместного проведения отпуска ребенка с обоими родителями. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

        1. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению принудительно в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов по территориальности;

        2. при отсутствии взаимной договоренности родителей порядок установленный судом еженедельного общения, а именно: «еженедельно по субботам в течение трех часов на нейтральной территории в присутствии матери ребенка» определяется судебным приставом-исполнителем с указанием конкретно времени начала и окончания общения;

        3. обязать Болдинову ФИО43 не чинить препятствия при общении Куликову ФИО44 в общении с ребенком в определенном судом порядке»;

        4. обязать Куликова ФИО45 и Болдинову ФИО46 корректно относиться к друг к другу в присутствии ребенка в период общения, определенного судом.

        В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

        Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> на основании вышеуказанных исполнительных листов вынесены три постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Болдинова ФИО47 и Болдиновой ФИО48 отменены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Куликова Е.А. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № в отношении Болдиновой В.А. и № в отношении Болдинова В.Ф. отказано.

             Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Болдиновой В.В. о разъяснении исполнительного документа.

          Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Болдиновой В.В. – без удовлетворения.

          Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Болдиновой В.В. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

          Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Болдиновой В.В. – без удовлетворения.

          Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Болдиновой В.В. о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

         Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявлений Болдинова В.Ф. и Болдиновой В.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В производстве Ленинского РОСП <адрес> находится исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом <адрес> с предметом исполнения определение порядка общения Куликова Е.А. с несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника Болдиновой ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №№.

Постановлениями старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Болдиновой В.А. и Болдинова В.Ф.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болдиновой В.В., Болдиновой В.А., Болдинову В.Ф., Куликову Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, в том числе, и в части признания незаконными постановлений старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Болдиновой В.А. и Болдинова В.Ф.

Таким образом, в настоящее время, в производстве судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> имеется только исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Болдиновой ФИО50, 1978 года рождения, проживающей: <адрес>.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         С учетом требований ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статья 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Среди прочих исполнительных действий, закрепленных в статье 64 федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.64.1 заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Болдиновой В.В. направлено уведомление по поводу общения взыскателя с ребенком, однако, от Куликова Е.А. поступило сообщение о том, что на встречу никто не пришел, таким образом, решение суда должником Болдиновой В.В. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Болдиновой В.В. было направлено уведомление о том, что взыскатель Куликов Е.А. изъявил желание провести общение с сыном в детском парке за зданием государственного цирка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 19.00 часов в присутствии матери ребенка Болдиновой В.В., а также подтвердить готовность встречи в указанное время судебному приставу – исполнителю. Решение суда должником Болдиновой В.В. исполнено не было.

За весь рассматриваемый судом период требования, указанные в исполнительном документе, выданном на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником Болдиновой В.В. не исполнялись, ребенок в соответствии с порядком общения, определенным судом, взыскателю Куликову Е.А. не предоставлялся, при этом, судебным приставом-исполнителем суду не представлено доказательства принятия всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения решения суда и совершения исполнительных действий.

Доказательств уважительности причин не предоставления взыскателю ребенка для общения на основании решения суда в рассматриваемый период со стороны должника Болдиновой В.В. судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель Куликов Е.А. обращался к судебному приставу – исполнителю с ходатайствами о наложении ограничений на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, однако, в удовлетворении указанных ходатайств взыскателю было отказано, несмотря на наличие фактических и правовых оснований для применения в отношении должника Болдиновой В.В. такой меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, выразившегося в не вынесении постановлений о наложении ограничений на выезд должника Болдиновой В.В. за пределы территории Российской Федерации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> вынести постановление о наложении ограничения на выезд Болдиновой В.В. из Российской Федерации.

Заявленные требования об обязании судебного пристава – исполнителя принять меры в отношении остальных должников Болдиновой В.А., Болдинова В.Ф. не подлежат удовлетворении, поскольку исполнительные производства в отношении них в настоящее время отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, выразившееся в непринятии мер по наложению ограничений на выезд Болдиновой ФИО51 за пределы территории Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Куликова ФИО52 путем вынесения постановления о наложении ограничений на выезд должника Болдиновой Виктории ФИО53 за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года