Решение по делу № 2-3159/2015 от 17.04.2015

Дело № 2 - 3159 - 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Звягина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Звягин С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ( далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 17 декабря 2013 года в 10 часов водитель Кузьмин Д.Н., управляя указанным автомобилем, на <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, автомобиль получил механические повреждения. Условиями договора страхования была предусмотрена выплата страхового возмещение путем направления на ремонт в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание автомобиля. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, ответчик не исполнил данную обязанность. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за период с 29 января 2014 года по 3 июля 2014 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф.

Истец Звягин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Подорина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Анисимова А.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, требования о взыскании неустойки и штрафа полагала не основанными на законе, расходы по оплате услуг представителя завышенными. При определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу <данные изъяты>, по риску «Автокаско», сроком действия по 12 ноября 2014 года.

Истец явился страхователем, и фактическим выгодоприобретателем по данному договору страхования по всем рискам.

Страховая премия по риску «ущерб» была определена сторонами в <данные изъяты>., страховая сумма составила <данные изъяты>

Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования» в действующей на дату заключения договора редакции.

В соответствие с Правилами по риску «Автокаско» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанным Правилам, договору страхования, страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

17 декабря 2013 года в 10 часов произошел страховой случай, водитель Кузьмин Д.Н., управляя указанным автомобилем, на <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, автомобиль получил механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв от истца документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, данный случай страховым не признал и не выдал направление на ремонт на СТОА.

4 июня 2014 года истец обратился в Северодвинский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением от 3 июля 2014 года.

Определением Северодвинского городского суда от 12 августа 2014 года за № 2-3540-14, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение и при этом отмечает следующее.

В соответствие с «Правилами страхования» по риску «Автокаско» застрахован в том, числе и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 декабря 2013 года в 10 часов произошел страховой случай, водитель Кузьмин Д.Н., управляя указанным автомобилем, на <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, автомобиль получил механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 декабря 2013 года.

4 июня 2014 года обратился с иском в суд. Выплата страхового возмещения в нарушение п.11.4 и п.11.5 Правил была произведена в полном объеме произведена 3 июля 2014 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с абзацем первым п.5 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, он в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Доказательств того, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено истцу в установленные Правилами сроки (25 рабочих дней) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в установленные договором страхования сроки истцу было выдано направление на ремонт, о чем истец 27 января 2014 года был извещен посредством СМС - сообщения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, того что данное направление было получено истцом, а так же ответчиком не представлено суду доказательств того, что выдавая направление на ремонт на СТОА, стоимость восстановительного ремонта была оплачена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать выплаты указанной неустойки, в том числе и за период с 29 января 2014 года по 3 июля 2014 года, поскольку в указанный период страховое возмещение ему также не было выплачено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховая премия) х 3% х 156 дней (период времени с 29 января 2014 года по 3 июля 2014 года) = <данные изъяты>.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению из размера страховой премии <данные изъяты> по риску «ущерб».

В силу абзаца пятого п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку за период с 29 января 2014 года по 3 июля 2014 года неустойка превышает цену услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу Звягина С.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, и приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, в данном случае, неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не содержит указания мотивов, по которым размер неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой центр «Содействие » и понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты>.

Предметом указанного договора явилось составление для истца искового заявления, оказание юридических консультаций и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Представитель истца Подорина М.В. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях по делу 14 мая 2015 года и 26 мая 2015 года, составила исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке представителем данного размера, ничем объективно не подтверждены, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суду не представлено, поэтому указанные возражения во внимание судом не принимаются.

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, отсутствии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Звягина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" пользу Звягина Сергея Сергеевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 января 2014 года по 3 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.