Решение по делу № 2-6606/2016 ~ М-5252/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-6606/2016



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Ш.Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАHОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее также – истец, ПАО «НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Б.Г. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что <дата изъята> ответчик и истец Ш.Б.Г. заключили договор на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>. Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. При этом заявление о предоставлении содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иным документам, содержащими условия кредитования. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В заявлении также заемщик выразил согласие с условиями пот расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту БАНК «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта. Банк исполнил свои обязательства, при заключении договора 1 ответчик получил расчетную карту <номер изъят> с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 36,50% годовых, срок действия расчетной карты – 36 месяцев. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор 2 которому присвоен номер <номер изъят>.

В нарушение условий по расчетной карте ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2. По состоянию на <дата изъята> ответчик имеет задолженность в размере 83 286 рублей 14 копеек в том числе суммы основного долга в размере 55 477 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 27 808 рублей 57 копеек.

В связи с чем, по приведенным основаниям ПАО «НБ «ТРАСТ» Банк просит взыскать в свою пользу с Ш.Б.Г. задолженность по кредитному договору в размере 83 286 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 346 рублей.

Представитель ПАО «НБ «ТРАСТ» Л.С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Ш.Б.Г. и ее представитель В.О.Н., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, по тем основаниям, что сумма задолженности содержит в себе сумму ежемесячной оплаты комиссии за снятие наличных, плату за страхование, плату за подключение пакета услуг. В связи с чем, считают, что включение указанных комиссий в договор нарушают права Ш.Б.Г. как потребителя. Просили в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

По делу установлено, <дата изъята> между Банком и Ш.Б.Г. заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.

На основании заявления истицы о предоставлении кредита, а также открытия ей специального карточного счета, банк заключил с истицей договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте истице был открыт банковский счет и предоставлена в пользование международная расчетная банковская карта БАНК «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил свои обязательства, при заключении договора, ответчик получил расчетную карту <номер изъят> с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 36,50% годовых, срок действия расчетной карты – 36 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом в силу части 3 данной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора Ш.Б.Г. взятые на себя обязательства не исполняет, а именно несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

По состоянию на <дата изъята> ответчик имеет задолженность в размере 83 286 рублей 14 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 55 477 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 27 808 рублей 57 копеек.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что Ш.Б.Г. грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Ш.Б.Г. общей задолженности по вышеуказанному договору в размере 83 286 рублей 14 копеек и удовлетворяет их в полном объеме.

Вышеуказанные доводы истицы и ее представителя суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов ими в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика Ш.Б.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Ш.Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Б.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 83 286 (восьмидесяти трех тысяч двухсот восьмидесяти шести) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 346 (пяти тысяч трехсот сорока шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись О.В. Мельникова