Решение по делу № 12-4/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сорокинского районного суда <адрес> Хайрутдинов Г.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 7.1-4/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 вынес постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, в с. Б-Сорокино, <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки ВольвоVNL 780, государственный номер О 931 РУ 72, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на его необоснованность. В частности, в жалобе отмечено, что заявитель, управляя большегрузным автомобилем марки «Вольво» с прицепом (рефрижератором), общая длина которого составляет около 19 метров, двигался по трассе <адрес> – с. Б-Сорокино. При въезде в с. Б-Сорокино он свернул с указанной трассы налево на <адрес> знаков, которые бы запрещали данный поворот, не было. Проехав по <адрес> около 10 метров, он увидел на правой стороне дороги дорожный знак «Движение грузовых автомобилей запрещено». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом значительной длины управляемого им транспортного средства и ширины проезжей части дороги, у него не было никакой возможности развернуться перед указанным знаком. Учитывая, что ПДД запрещают движение задним ходом на перекрестках, он решил продолжить движение по <адрес>, чтобы развернуться на ближайшем за дорожным знаком «Движение грузовых автомобилей запрещено» перекрестке. В это время был остановлен экипажем ДПС.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал свою жалобу, повторив изложенные в ней доводы. В частности, ФИО1 пояснил, что дорожный знак 3.4, запрещающий движение грузовых автомобилей по <адрес> он смог увидеть уже после того, как им был осуществлен поворот на указанную улицу с автодороги <адрес> - с. Б-Сорокино. Кроме этого, ФИО1 указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако, данное ходатайство сотрудниками ДПС было игнорировано, и дело в отношении него было рассмотрено на месте сразу после составления административного протокола.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживает в доме, расположенном напротив перекрестка автодороги <адрес> - с. Б-Сорокино и <адрес> в с. Б-Сорокино. Ему многократно приходилось наблюдать как водители грузовых автомобилей, свернувшие с автодороги <адрес> - с. Б-Сорокино на <адрес> в с. Б-Сорокино, и только после этого маневра увидевшие дорожный знак «Движение грузовых автомобилей запрещено», пытались возвратиться обратно на трассу <адрес> - с. Б-Сорокино. Однако, осуществить такой маневр получалось только у небольших грузовиков с относительно короткой колесной базой. При этом данное маневрирование в связи с небольшой шириной проезжей части <адрес>, как правило, создавало опасность для других участников дорожного движения. Дорожных знаков, которые запрещают поворот грузовым автомобилям с трассы <адрес> - с. Б-Сорокино на <адрес> в с. Б-Сорокино, а также дорожных знаков, которые предписывают грузовым автомобилям движение на данном перекрестке только прямо по автодороге <адрес> - с. Б-Сорокино, не имеется.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, судьей Хайрутдиновым Г.М. был осуществлен выезд на перекресток автодороги <адрес> - с. Б-Сорокино и <адрес> в с. Б-Сорокино. Произведенным осмотром было установлено, что дорожных знаков, запрещающих поворот грузовым автомобилям с трассы <адрес> - с. Б-Сорокино на <адрес> в с. Б-Сорокино, либо дорожных знаков, предписывающих грузовым автомобилям движение на указанном перекрестке только прямо по автодороге <адрес> - с. Б-Сорокино, не имеется. Установленный на <адрес> дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», становится отчетливо виден только после осуществления поворота с автодороги <адрес> - с. Б-Сорокино на указанную улицу, поскольку он установлен за перекрестком, на расстоянии не менее 25 метров от начала <адрес> непосредственно перед указанным дорожным знаком отсутствует.

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не согласился с тем, что совершил административное правонарушение. Также им было заявлено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

Общие требования, предъявляемые к порядку применения дорожных знаков, в том числе правила их установки, определены ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст. В соответствии с данным документом все знаки, устанавливаемые на дорогах, должны размещаться таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.); расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; знаки должны устанавливаться непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними; знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливаются в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, осмотром произведенным судьей Хайрутдиновым Г.М., а также проектом дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге № (Аромашево-Кротово-Сорокино) и фототаблицей, составленной инспектором ДПС ФИО5, установлено, что в нарушение указанного выше ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлен на <адрес> в с. Б-Сорокино, не перед перекрестком, а за ним. Расстояние видимости данного дорожного знака существенно меньше 100 метров. При этом дорожных знаков, запрещающих поворот грузовым автомобилям с трассы <адрес> - с. Б-Сорокино на <адрес> в с. Б-Сорокино, либо дорожных знаков, предписывающих грузовым автомобилям движение на указанном перекрестке только прямо по автодороге <адрес> - с. Б-Сорокино, не имеется.

Таким образом, в данном случае имело место существенное отступление от требований государственного стандарта, которое привело к недоступности дорожного знака для обозрения участником дорожного движения – водителем ФИО1, и не позволило последнему выполнить его предписание.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Следует также указать, что при осуществлении производства по данному делу сотрудниками ДПС ГИБДД, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Сорокинский районный суд <адрес>.

Судья Г.М.Хайрутдинов

Верно
Судья