Решение по делу № 33-8381/2015 от 10.07.2015

Судья – Ракутина Т.О..

Дело № 33 – 8381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Анохиной Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Строгановский посад» в пользу Анохиной Е.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строгановский посад» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца по доверенности Залога А.А., Латыпова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Полиховой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохина Е.В. обратилась с иском к ЗАО «Строгановский посад» о (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.76-80) взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей, денежных средства в сумме *** рублей, уплаченных по договору подряда, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка № **, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищного строительства по цене *** рублей. 14.05.2013г. цена договора оплачена истцом, 11.06.2013г. получено свидетельство о регистрации права на земельный участок. 13.05.2013 г. между истцом и ЗАО «Родекс-Юкон» заключен договор подряда № ** на строительство жилого дома, цена по договору составила *** рублей, из них *** рублей оплачено 14.05.2013 г., *** рублей – 31.07.2013 г.. ЗАО «Родекс-Юкон» 05.08.2013 г. переименовано в ЗАО «Строгановский посад». По условиям Договора подряда окончание строительства (сдача-приемка объекта) должно быть осуществлено в срок до 20.11.2013 г.. По состоянию на 03.12.2013 г. работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в коттеджном поселке «***» (ул. ****), согласно генеральному плану застройки коттеджного поселка «Строгановский посад», не выполнены. 03.12.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и договора подряда на строительство жилого дома. 20.12.2013г. между сторонами подписано Соглашение № 001 о расторжении данных договоров, по которому ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи земельного участка в сумме *** рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения, и по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, в сумме *** рублей в течении 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения, *** рублей в течении 2-х месяцев с момента подписания соглашения. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права на земельный участок в Управлении Росреестра по Пермскому краю. На дату подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец в той части, которой в удовлетворении иска отказано; в апелляционной жалобе в обжалуемой части просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не приведены правовые нормы, на основании которых истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда. В силу норм п.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Нарушение окончания срока строительства является существенных нарушением срока договора. В связи с этим полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании положений ст.28, ст.31 закона «О защите прав потребителей, которые судом не применены.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2013 г. между ЗАО «Родекс-Юкон» (продавец) и Анохиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого в собственность покупателя передан земельный участок для жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, кадастровый № **, общей площадью 1096 кв.м, расположенный по адресу: ****. Цена договора соглашением сторон (п.3.1) установлена в размере *** рублей. Актом от 13.05.2013 г. земельный участок продавцом ЗАО «Родекс-Юкон» передан покупателю Анохиной Е.В. (л.д. 17). Согласно графику (приложение №3 к Договору купли-продажи) срок внесения платежа *** рублей - 13.05.2013 (л.д.18); оплачен 14.05.2013г. (платежное поручение № 50060, л.д.35). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован покупателем в установленном законом порядке.

3.05.2013 г. между Анохиной Е.В. (заказчик) и ЗАО «Родекс-Юкон» (подрядчик) заключен договор подряда № **, по которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству в коттеджном поселке «Строгановский посад» (ул. ****) индивидуального жилого дома, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 19-24). Условиями договора (п.3.1) определены начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с Графиком строительства (приложение № 4 к договору), при этом окончание строительства (сдача и приемка объекта) должно быть осуществлено 20.11.2013 г. (л.д.29). Стоимость работ по строительству определена сторонами в размере *** рублей (раздел 2 договора), на *** рублей предоставлена скидка. Сумма в размере *** рублей оплачена заказчиком 14.05.2013г., *** рублей - 31.07.2013 г. (платежные поручения №50061 и №32698, л.д.36-37).

05.08.2013г. ЗАО «РОДЕКС-ЮКОН» переименовано в ЗАО «Строгановский посад» (л.д.38).

03.12.2013г. в связи с нарушением сроков строительства истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и договора подряда на строительство жилого дома с выплатой неустойки на день перечисления денежных средств (л.д.40).

20.12.2013г. между сторонами заключено Соглашение № 001, которым расторгнуты договоры купли-продажи земельного участка от 13.05.2013 г. № ** и подряда на строительство индивидуального жилого дома от 13.05.2013 г. № ** с момента подписания сторонами настоящего соглашения. По условиям соглашения ЗАО «Строгановский посад» приняло на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи земельного участка, в сумме *** рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения; по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, в сумме *** рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения, *** рублей - в течение 2-х месяцев с момента подписания соглашения. Соглашением предусмотрено, что Анохина Е.В. в добровольном порядке откажется от предъявления к подрядчику убытков, неустойки, пени, причиненных расторжением договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № ** от 13.05.2013г. при выплате в добровольном порядке ответчиком в срок до 31.12.2013 г. включительно денежных средств в сумме *** рублей (л.д.31-33).

На день рассмотрения спора денежные средства ЗАО «Строгановский посад» истцу не возвращены.

При разрешении спора суд пришел к выводу о правомерности заявленных Анохиной Е.В. требований о взыскании с ответчика ЗАО «Строгановский посад» денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных по договору подряда и купли-продажи земельного участка в связи с прекращением обязательств сторон по причине расторжения сторонами данных договоров (п.1 ст.453 ГК РФ) и определением последствий такого расторжения (возврат уплаченных по договорам денежных сумм). Суд также указал о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств (нарушены сроки, установленные соглашением о расторжении договоров).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правовое регулирование отношений сторон после прекращения обязательств по договору подряда нормами закона «О защите прав потребителей», на которые ссылалась истец, как на основания взыскания компенсации морального вреда и неустойки, не осуществляется.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.309, ст.310, ст.395, ст.432, ст.450, ст.702, ст.740, ст.746 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с нормами 28, ст.31 закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Положениями п.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа содержания п.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей» следует, что данной правовой нормой потребителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока производства работ.

В силу норм п.3 ст.450 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.714 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что сроки выполнения работы нарушены.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации обязательства по договору подряда прекращены сторонами не в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а на основании добровольного соглашения сторон. В тексте соглашения указание на его заключение по причине несвоевременного выполнения заказчиком сроков строительства отсутствует, данное обстоятельство в основания иска не включено и в предмет рассмотрения суда не входило; требования заявлены о возврате денежных средств в сроки, предусмотренные соглашением сторон о расторжении заключенных между ними договоров. Факт направления 03.12.2013 г. Анохиной Е.В. в адрес ответчика претензии (л.д.40) о нарушении срока окончания строительства при заявленном предмете иска и отсутствии документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда, правового значения не имеет. Это обусловлено также и тем, что пунктом 3.3 договора подряда предусматривалось соблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ, определенного графиком, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате работ. В случае просрочки исполнения данного обязательства заказчиком, стороны указали о переносе конечного срока выполнения работ на период просрочки. Графиком (л.д.23) предусмотрена оплата заказчиком денежной суммы в размере *** рублей 01.07.2013 г., фактически сумма внесена 31.07.2013 г., т.е. с просрочкой на 30 дней. Данное обстоятельство в соответствии с условиями договора подряда изменяет срок окончания строительства, пролонгируя его на 30 дней, т.е. до 21.12.2013 г., который на дату подачи претензии (03.12.3013 г.) не истек.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекратились по их обоюдному согласию в связи с заключением соглашения о расторжении договоров, суд в данной конкретной ситуации пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда по нормам закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Нет оснований и для применения в рассматриваемой ситуации положений п.5 ст.453 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, поскольку обстоятельства, указываемые данной правовой нормой (убытки) в качестве оснований иска не заявлены и в предмет иска не включены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: