Решение по делу № 10-75/2017 от 23.08.2017

Дело № 10-75/2017 (54/1-56/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                             3 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре ЖВА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свешникова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.07.2017 года, которым

Шадрин Д. С., { ... }

и

Свешников Д. С., { ... }

оба осуждены по ст. 116 УК РФ, мера пресечения обоим осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.07.2017 года Свешников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Этим же приговором Шадрин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 25 % заработка в доход государства.

Преступления Свешниковым и Шадриным совершены при подробно изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, а именно {Дата изъята}, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин., Свешников Д.С. и Шадрин Д.С., находясь у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, увидев ранее незнакомого ему КСВ, решили из хулиганских побуждений причинить ему физическую боль. Реализуя задуманное, Свешников Д.С., находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая противоправность своих действий, подошел к КСВ и беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес ему 1 удар обутой в обувь ногой в область лица, причинив тем самым КСВ физическую боль и, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, ссадину в лобной области - повреждение, не причинившее вреда его здоровью, а Шадрин Д.С, находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая противоправность своих действий, подошел к КСВ и беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес ему 1 удар кулаком в область лица, причинив тем самым КСВ физическую боль.

Осужденным Свешниковым на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего, который в судебном заседании дал противоречивые показания, и свидетелей обвинения, которые являются родственниками потерпевшего, в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции Свешников Д.С. и его защитник – адвокат Малыгин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, Свешникова оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитником также указано на противоречивость показания потерпевшего Колотова в ходе дознания и в суде первой инстанции, которые не были устранены судом при вынесении приговора.

Потерпевший в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи в части осуждения Свешникова отменить. В суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что удар ногой ему нанес Шадрин, а не Свешников. Оговорил Свешникова, так как не видел момент нанесения удара, позднее, переговорив с супругой, он понял, что удар ногой ему нанес именно Шадрин.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, указав, что показания потерпевшего КСВ, данные в ходе дознания и в суде первой инстанции являются правдивыми и последовательными, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами. Показания КСВ в суде апелляционной инстанции по этим же основаниям являются ложными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого Свешников вину не признал, пояснив, что удара ногой в область лица потерпевшему не наносил.

Доводы о невиновности Свешникова Д.С., о чем также указывает автор жалобы, были предметом судебного рассмотрения мировым судьей. На основе исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, суд мотивированно отверг эти доводы как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего КСВ и свидетелей КЕВ, ЧМА, ЧАС, МЮВ, РАН о совершении в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что вина Свешникова в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Судом первой инстанции обосновано положены в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, как последовательные и взаимосогласующиеся с другими исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы вызвать сомнения в виновности Свешникова, районный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Доводы Свешникова о невиновности абсолютно голословны, суд не усматривает никаких оснований ставить под сомнение обстоятельства, как они описаны в приговоре мирового судьи.

По этим же основаниям показания потерпевшего КСВ, данные в суде апелляционной инстанции, суд признает надуманными, данными с целью ухода Свешникова от уголовной ответственности.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, действия Свешникова правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания Свешникову мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, а равно характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Учтено влияние наказания на его исправление, в полной мере учтены характеризующие данные о личности подсудимого Свешникова.

Полностью учтены мировым судьей и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Свешникову в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд подробно привел в приговоре мотивы принятого решения

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Наказание назначено Свешникову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения осужденному назначенного судом первой инстанции наказания не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░