Решение по делу № 2-2227/2016 от 18.03.2016

2-2227/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е. В. к Гукасовой Н. Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Князевой Е.В. по доверенности Обатурова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гукасовой Н.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 08.12.2015 истец купила у ответчика квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. В отношении бывшего собственника указной квартиры – Гукасовой Н.Н. возбужденно исполнительное производство, взыскателем по которому является Хорошавин В.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом на квартиру наложен арест, в связи с чем истец не может произвести регистрацию права собственности на принадлежащее ему имущество. Просит освободить от ареста в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

14.04.2016 года Князевой Е.В. изменены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хорошавин В.В.

Истец Князева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Хохлова О.А. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят} находится во владении и пользовании Князевой Е.В., в квартире ведутся отделочные работы, спор о праве собственности на квартиру отсутствует, договор купли-продажи сторонами исполнен, заинтересованными лицами не оспорен. В связи с изложенным выше требования уточнила, просила освободить из под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиру по адресу: {Адрес изъят}, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.12.2015, указать в решении, что оно является основанием для возобновления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}.

Ответчик Хорошавин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца, просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по его иску к Гукасовой Н.Н.

Ответчик Гукасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований ответчик не возражает, факт исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры сторонами сделки и передачи Князевой Е.В. спорной квартиры не оспаривает.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц УФССП России по Кировской области, ООО «Резерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных отзывов не направила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015 между Гукасовой Н.Н. (продавец) и Князевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является квартира площадью 94 кв.м., расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

Стоимость продаваемой квартиры составляет 4 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме (п.4 договора).

На момент рассмотрения спора обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнены в полном объеме. Гукасова Н.Н. передала в распоряжении и пользование Князевой Е.В., квартиру площадью 94 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Князевой Е.В. оплачена Гукасовой Н.Н. стоимость квартиры в указанном в договоре размере.

На момент подписания и фактического исполнения сторонами договора купли-продажи, каких либо ограничений права собственности на спорное имущество зарегистрировано не было, каких либо доказательств, подтверждающих наличие спора о праве собственности на спорное имущество с третьими лицами ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

21.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденного в отношении должника Гукасовой Н.Н. в пользу взыскателя Хорошавина В.В., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действии по исключению из госреестра в отношении, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у истца Князевой Е.В., сторонами, его заключившими или иными лицами не оспорен, фактически договор исполнен. С требованием о признании договора купли-продажи недействительным, ответчик Хорошавин В.В. в суд не обращался, спорная квартира предметом судебного спора не является.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно того, что наложенный судебным приставом арест нарушает права истца, поскольку несмотря на фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры, с учетом отсутствия спора о праве собственности на спорное имущество с ответчиком и иными заинтересованными лицами, государственная регистрация перехода прав на спорное имущество в настоящее время невозможна.

Рассматривая доводы ответчика Хорошавина В.В. о том, что освобождение спорного имущества от ареста нарушает его права, и может затруднить исполнение решения суда после разрешения спора с Гукасовой Н.Н. о возврате задолженности по договору займа, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Кирова, суд приходит к выводу об их необоснованности. Из содержания отзыва следует, что спорная квартира не является предметом самостоятельного судебного спора о праве собственности. Рассматриваемый Ленинским судом г. Кирова судебный спор между Хорошавиным В.В. и Гукасовой Н.Н. носит финансовый характер и не связан с переходом права собственности на спорную квартиру, что сторонами не оспаривается и в дополнительном доказывании не нуждается.

В судебном заседании установлено, что Князева Е.В. оплатила Гукасовой Н.Н. стоимость спорной квартиры в размере 4000000 рублей. Указанная выше сумма перешла в распоряжение Гукасовой Н.Н., что участниками процесса не оспаривается и в дополнительном доказывании не нуждается, следовательно, возможность восстановления нарушенных прав Хорошавина В.В. может быть гарантирована посредством наложения ареста на полученные Гукасовой Н.Н. от продажи спорной квартиры денежные средства, поскольку обязательства Гукасовой Н.Н. перед Хорошавиным В.В. носят финансовый характер и не относимы к спорному имуществу, имеющему индивидуально определенные признаки.

Доводы представителя ответчика Хорошавина В.В. о том, что в случае снятия ареста будет уменьшена имущественная масса, на которую может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска Хорошавина В.В. к Гукасовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости арестованного имущества и его недостаточности для гарантии исполнения судебного решения. При этом суд учитывает то обстоятельство, что вопрос о наложении ареста на полученные Гукасовой Н.Н. от продажи спорной квартиры денежные средства может быть решен в рамках исполнительного производства и не связан со спором об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что освобождение спорной квартиры от ареста не нарушает прав и законных интересов Хорошавина В.В., поскольку в случае удовлетворения требований Хорошавина В.В. к Гукасовой Н.Н. о взыскании задолженности по оговору займа взыскание может быть обращено на иное имущество Гукасовой Н.Н., в том числе и на денежные средства, полученные ею от продажи спорной квартиры.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Хорошавина В.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Хорошавина В.В. к Гукасовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно абзацу пятому ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела и устанавливаются судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Рассмотрение иска Хорошавина В.В. к Гукасовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа не препятствует разрешению заявленных по настоящему делу исковых требований, то есть не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку решение по данному делу в силу требований ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициальный характер применительно к настоящему спору (круг лиц, участвующих в деле, отличен).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░