Решение по делу № 12-20/2015 от 06.03.2015

Дело № 12-20/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2015 года <адрес>

Судья Бикинского городского суда <адрес> Иванова С.С.,

с участием Терентьевой ФИО10, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу Терентьевой ФИО53 на постановление <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: Терентьевой ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1500 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, Терентьева ФИО12 находит его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе на постановление Терентьева ФИО13 указала, что управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по улице <адрес>, скорость движения не превышала 40 км/ч. Вместе с ней в салоне автомобиля находилась <данные изъяты> ФИО54 Обочина дороги, а местами сама дорога были покрыты снежным накатом, поэтому двигаться с большой скоростью считала неразумным. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> №. В районе дома <адрес> этот автомобиль выехал на ее полосу, в результате чего произошло столкновение, на ее автомобиле сложилось левое зеркало заднего вида, на автомобиле <данные изъяты> разбилась крышка зеркала заднего вида, других повреждений автомобили не получили. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД взяли с нее объяснения по поводу случившегося, составили схему расположения транспортных средств, протокол об административном правонарушении, копию протокола ей вручили. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектор не указал в протоколе свидетеля данного события - ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, копию которого она получила в тот же день. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины и факта совершения правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление, по ее мнению, принято с нарушением требований ст.ст. 1,5, 24.5, 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Терентьева ФИО15 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила, что свидетель Терентьева ФИО16, о вызове которой она ходатайствовала при подаче жалобы, не имеет возможности явиться в суд для дачи пояснений по состоянию здоровья, поэтому она просит ее не вызывать. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, составлена сотрудником полиции верно, в присутствии нее и второго участника ДТП. Со схемой она была ознакомлена на месте ДТП и в ней расписалась. До произошедшего события с ФИО3 знакома не была, неприязненных отношений между ними нет.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы Терентьевой ФИО17 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> №, двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. На данном участке дороге отсутствует дорожная разметка, ширина проезжей части узкая, в тот день был гололед, на обочинах снежные накаты. Во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Терентьевой. Чтобы проехать не задев автомобиль Терентьевой, он прижался к краю дороги, максимально выехал на заснеженную обочину, но продолжал движение. Терентьева не останавливаясь и не прижимаясь к краю дороги, ехала во встречном направлении по середине проезжей части. Из-за узкой ширины проезжей части и снежных накатов по краям дороги, избежать столкновение с автомобилем Терентьевой не удалось, в результате взаимодействия транспортных средств произошло ДТП. На его автомобиле было повреждено боковое зеркало, автомобиль Терентьевой не пострадал. Предполагает, что если бы он не прижался к обочине, могло произойти лобовое столкновение. По данному факту прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему ДТП, в которой верно зафиксировали расположение транспортных средств на проезжей части и траекторию движения. После ознакомления со схемой он и Терентьева в ней расписались. Затем в отношении него и Терентьевой составили административные протоколы. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ его также привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал. Более <данные изъяты> лет он работал водителем <данные изъяты>, поэтому хорошо чувствует габариты транспортного средства, в настоящее время работает водителем в <данные изъяты>.

Выслушав объяснения Терентьевой ФИО18, потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Санкцией данной статья установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ). В пункте 1.3 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе дома <адрес>, водитель Терентьева ФИО19, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения и виновность Терентьевой ФИО20 в совершении инкриминируемого ей деяния, объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Терентьевой ФИО21; рапортами о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, а также пояснениями ФИО3, данными при рассмотрении дела в суде.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные в названных процессуальных документах, не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Терентьевой ФИО22 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, в нем подробно указаны обстоятельства правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Терентьевой ФИО23 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе, копию протокола Терентьева ФИО24 получила на месте его составления, факт получения протокола удостоверила личной подписью и подтвердила в судебном заседании.

Оспариваемое Терентьевой ФИО25 постановление <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Теретьевой ФИО26 рассмотрено должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. с ее участием, копия принятого по делу постановления вручена Терентьевой ФИО27 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись Терентьевой ФИО28 в соответствующей графе.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами были созданы все условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 на месте совершения ДТП в присутствии его участников - водителей Терентьевой ФИО29 и ФИО3, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, зафиксированы в том числе: расположение на проезжей части транспортных средств <данные изъяты> № под управлением Терентьевой ФИО30 и <данные изъяты> № под управлением ФИО8; направление и траектория движения указанных транспортных средств; ширина снежного наката по краям проезжей части; ширина проезжей части дороги – 3,7 м.

С указанной схемой Терентьева ФИО31 была ознакомлена на месте ее составления, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе схемы, при этом каких-либо замечаний не внесла, не ссылалась на неправильное изображение направления и траектории движения транспортных средств. При этом, направление и траектория движения транспортных средств, указанные в схеме соответствуют иным материалам дела, а также объяснениям участника ДТП ФИО3 Оснований для оговора Терентьевой ФИО32, как и заинтересованности в исходе данного дела, со стороны ФИО3 судом не установлено, не смогла таких оснований привести и сама Терентьева ФИО33, пояснив в судебном заседании, что в день совершения ДТП видела его впервые, ранее с ним знакома не была, неприязненных отношений между ними нет.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленная инспектором ДПС, фактически отражает реальное событие движения транспортных средств, управляемых водителями Терентьевой ФИО34 и ФИО3, участвующими в ДТП, и не вызывает сомнений.

Доводы Терентьевой ФИО35 о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, выехал на ее полосу движения, суд расценивает как линию защиты и способ избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, а также объяснениями самого ФИО3 (непосредственного очевидца и участника ДТП) допрошенного при рассмотрении дела. В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что автомобиль ФИО3 двигался строго по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ширина всей проезжей части дороги, по которой двигались транспортные средства управляемые Терентьевой ФИО36 и ФИО3 составляет 3,7 м, поэтому в случае выезда водителя ФИО3 на полосу встречного движения (учитывая габариты транспортных средств), избежать серьезных последствий при его столкновении с автомобилем Терентьевой ФИО37 было бы невозможно. Тогда как в данном случае автомобиль Терентьевой ФИО38 механических повреждений не получил, на автомобиле ФИО3 повреждено только боковое зеркало заднего вида.

Кроме того, действия участника ДТП – водителя ФИО3 не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки Терентьевой ФИО39 на то, что в момент ДТП она двигалась по своей полосе движения не опровергают наличие ее вины в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку в обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства водитель в соответствии с ПДД РФ должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологическое условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в целях предотвращения аварийной ситуации на дороге водитель транспортного средства обязан соблюдать боковой интервал до другого транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения и с достоверностью убедиться в том, что и начать и продолжить движение он сможет, не нарушая правил дорожного движения. Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, в момент совершения данного ДТП на дороге был гололед, по кроям проезжей части снежный накат, что затрудняло движение транспортных средств, но не было учтено Терентьевой ФИО40 при управлении автомобилем.

Не указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении свидетеля Терентьевой ФИО41 не умоляет законности оспариваемого постановления. Кроме того, указанный свидетель по ходатайству Терентьевой ФИО42 вызывался в судебное заседание, однако не явился по состоянию здоровья, о повторном вызове этого свидетеля Терентьева ФИО43 не ходатайствовала.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения Терентьевой ФИО44 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, ее утверждение о недоказанности вины и факта совершения правонарушения не состоятельны.

При производстве по делу обстоятельства совершения Терентьевой ФИО45 административного правонарушения и их оценка исследованы должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего <данные изъяты> начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к правильному выводу о нарушении водителем Терентьевой ФИО46 требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с несоблюдением бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и как следствие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Терентьевой ФИО47 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Терентьевой ФИО48, а также при рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, постановление <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания Терентьевой ФИО49 в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания Терентьевой ФИО52 в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Терентьевой ФИО50 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья С.С. Иванова