Решение по делу № 33-26109/2014 от 11.11.2014

Судья – Хаванова Т.Ю. дело № 33-26109/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Беленкова В.И.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Лопатиной Е.А.

на решение Шатурскогогородского суда Московской области от 08 сентября2014 года по делу по иску Тихоновой Любови Леонидовны к Лопатиной Елене Александровне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей сторон –

, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Лопатиной Е.А. о признании договора дарения от 28.03.2013 г. земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Лопатиной Е.А. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу недействительным.

В обоснование иска указывала, что истица совместно со своим супругом Устюжиным В.Г. 18.04.2005 г. приобрела земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>. В июне 2013 г. истец узнала, что она не собственник указанного имущества, ответчик предъявила ей договор дарения земельного участка с жилым домом от 28.03.2013 г. и свидетельства о регистрации права собственности, собирается их выселить. Тихонова Л.Л. и ее супруг никогда не имели намерения продать, подарить или иным образом передать в собственность другому лицу указанные объекты недвижимости. Она не помнит, чтобы подписывала какие-либо договоры об их отчуждении. Она пожилой человек, имеет проблемы со зрением, слухом и памятью, с 2006 г. страдает такими заболеваниями как гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, кардиосклероз, перенесла инфаркт, инсульт и у нее обнаружена опухоль мозга. Из-за этих заболеваний ее психическое состояние ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла руководить ими в момент подписания договора дарения.

Лопатина Е.А. исковые требования не признала.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лопатина Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

На момент совершения указанной сделки Тихонова Л.Л. состояла в браке с Устюжиным В.Г. Указанный жилой дом является для них единственным местом жительства, где они зарегистрированы (л.д. 13, 21).

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, учитывая заключение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку в юридически значимый период (28.03.2013 г.), в момент подписания договора дарения земельного участка с жилым домом и предъявления его на государственную регистрацию Тихонова Л.Л. не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 156-158). В связи с этим, договор дарения, заключенный 28.03.2013 г. между сторонами, является недействительным. Учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, также правильно подлежит прекращению право собственности Лопатиной Е.А. на земельный участок с жилым домом, находящиеся по указанному адресу, а имущество подлежит возвращению истцу.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Лопатиной Е.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шатурского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: