Решение по делу № 33-4762/2014 от 13.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4762

Строка № 24.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием адвоката Климовой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Михайловой …, Лидяйкина … к Михайлову … о признании за каждым из истцов права собственности на 1/3 доли земельного участка № …. Воронежской области,

по частной жалобе Михайловой … и Лидяйкина … на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года

(судья районного суда Ваулин А.Б.)

установила:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 марта 2012 года за Михайловой.. , Лидяйкиным … признано права собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, ….., кадастровый номер 36:25:3800002:77 (л.д. 74, 75-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 10 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова … - без удовлетворения (л.д. 142, 143-144).

25 апреля 2014 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступило заявление администрация Рамонского муниципального района Воронежской области - лица, не привлеченного к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2012 года. Одновременно в президиум Воронежского областного суда подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления (л.д. 219-220, 221-225).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года администрации Рамонского муниципального района Воронежской области восстановлен пропущенный процессуальный срок кассационного обжалования решения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2012 года (л.д. 259-260).

В частной жалобе Михайлова …. и Лидяйкин …. просят отменить данное определение, разрешить вопрос по существу, отказать администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления. В обоснование частной жалобы истцы ссылаются на то, что оспариваемыми судебными постановлениями права и законные интересы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не нарушены; в силу данного обстоятельства оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось (л.д. 265-269).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание Лидяйкина …., представляющего также по доверенности интересы Михайловой …., представителя истцов по ордеру адвоката Климовой …., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика Михайлова … по доверенности Болотовского …., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, считающего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (пункт 4).

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока (пункт 10).

Дав оценку доводам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области - лица, не привлеченного к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, районный суд пришел к обоснованным выводам об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы. О вынесении обжалуемых судебных постановлений администрация узнала из заявления Михайлова …. в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области от 6 февраля 2014 года, входящий № 827 от 13.02.2014 г. (л.д. 230). Доказательств того, что администрации района было известно об обжалуемых судебных постановлениях до подачи указанного заявления Михайловым В.И., суду представлено не было.

Доводы частной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой … и Лидяйкина … – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии