Решение по делу № 33-954/2017 (33-17154/2016;) от 27.12.2016

Судья: Юрьева Н.В. Дело № 954/17 (17154/16)

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Д.В. – Кононова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (срок на 3 года) на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года

по иску Киселева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ТрансСибУголь» в его пользу заработную плату за апрель 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за май 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за июнь 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; выплату процентов (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что он работает водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «ТрансСибУголь». Считает, что работодатель производит ему выплату заработной платы не в полном объеме, так как в апреле, мае и июне 2016г. ему выплачена зарплата в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями Трудового кодекса РФ и трудового договора.

Условиями трудового договора (п.4) ему установлена оплата труда по часовому тарифу в размере <данные изъяты> рублей (с ноября 2015г.) и районному коэффициенту в размере 30%. Продолжительность ежесменной работы водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, составляет 11,5 часов. В оспариваемый период работодатель оплатил ему из 540,5 отработанных часов только 484 часа. При этом время выполнения ремонтных работ оплачено в меньшем размере, чем установлено трудовым договором - в размере 115,39 рублей за час. Также, в июне 2016г. он отработал 4 смены в ночное время, ответчик не произвел ему доплату за работу в ночное время.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил с ответчика в свою пользу заработную плату за апрель 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за май 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за июнь 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; выплату процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Киселев Д.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца - Кононов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «ТрансСибУголь» Шиворакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ТрансСибУголь» доплата за сверхурочные часы в размере <данные изъяты> рублей. Просила снизить размер денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года постановлено:

Требования Киселева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТрансСибУголь» в пользу Киселева Д.В. недоплату по заработной плате за апрель 2016 в размере <данные изъяты> рублей, за июнь 2016 в размере <данные изъяты> рубля; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТрансСибУголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Киселеву Д.В. о взыскании с ООО «ТрансСибУголь» недоплаты по заработной плате за апрель 2016 в сумме <данные изъяты> рублей; за май 2016 в размере <данные изъяты> рублей; за июнь 2016 в сумме <данные изъяты> рублей; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Киселева Д.В. – Кононов С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в этой части.

Указывает, что работники, труд которых оплачивается на основе повременной системы оплаты труда, в некоторых случаях могут выполнять работы, не соответствующие присвоенной им квалификации. Поскольку оплата труда данной категории работников производится за проработанное в учетном периоде время, то заработок начисляется с учетом фактического времени, затраченного на выполнение работы той или иной сложности на основе тарифной ставки, соответствующей разряду выполненной работы. При этом размер тарифной ставки не может быть ниже того разряда, который присвоен работнику по основной работе. Таким образом, оплата труда при выполнении истцом ремонтных работ в апреле - июне 2016 г. должна быть произведена по часовой тарифной ставке <данные изъяты> руб., соответствующей квалификации истца - водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, при работе на линии.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ТрансСибУголь» Шивораковой О.В. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Истец Киселев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселева Д.В.

Представитель ответчика ООО «ТрансСибУголь» Шиворакова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями части 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи ТК РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, истец Киселев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУголь» по профессии - водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.52, 60-63).

Согласно пункта 4.1 трудового договора, работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере <данные изъяты> рубля и районный коэффициент в размере 30% (л.д. 60-63).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТрансСибУголь» и Киселевым Д.В., работнику был установлен режим работы: 1-я смена : с 08.00 часов до 19.30 часов; 2-я смена: с 20.00 часов до 07.30 часов; продолжительность обеденного перерыва 30 минут; работнику установлена часовая тарифная ставка за рабочую смену на линии - <данные изъяты> рублей, часовая тарифная ставка за смену на ремонте - <данные изъяты> рублей; районный коэффициент 1,3.

Указанное дополнительное соглашение подписано работодателем и работником Киселевым Д.В. (л.д.70).

В соответствии с Положением по оплате труда рабочих ООО «ТрансСибУголь», введенных в действие с 01.10.2015, оплата труда работников осуществляется по Единой тарифной системе, основу которой составляют часовые тарифные ставки и месячные должностные оклады.

В соответствии с п. 4.3. Положения по оплате труда тарифная ставка (оклад) работнику устанавливается с учетом оценки руководителем результатов его работы, требований к образованию, к стажу и содержанию работ.

Часовые тарифные ставки и оклады рабочих ООО «ТранСибУголь», введенные с 01.10.2015 приведены в Приложении 1.

Из Приложения № 1 к Положению по оплате труда рабочих ООО «ТрансСибУголь» следует, что в отношении водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе установлены часовые тарифные ставки: на линии – <данные изъяты> руб., на ремонте <данные изъяты> руб.

С указанным Положением по оплате труда рабочих ООО «ТрансСибУголь» истец Киселев Д.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период с апреля 2016. по июнь 2016 закрепленный за истцом большегрузный автомобиль находился на ремонте, соответственно, начисление заработной платы истцу за апрель-июнь 2016 произведено работодателем исходя из часовой тарифной ставки при ремонте в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что начисление заработной платы за спорный период произведено исходя из продолжительности 1 рабочей смены 11 часов.

Также судом установлено и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в апреле 2016 истец отработал сверхурочно 8 часов.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая продолжительность рабочей смены водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, должна составлять 11,5 часов, с учетом обеденного перерыва 30 минут. В связи с чем, с учетом времени отработанного сверхурочно и в ночное время, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате истца за период с апреля 2016г. по июнь 2016 в размере <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику Киселеву Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика недополученной суммы заработной платы за период с апреля 2016 по июнь 2016 за период нахождения автомобиля в ремонте, которая по мнению истца подлежала исчислению исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из тарифов, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору, Положением об оплате труда от 01.10.2015, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2016 по июнь 2016 закрепленный за истцом большегрузный автомобиль находился на ремонте.

Приказом ООО «ТрансСибУголь» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью, аварийной поломкой автомобиля "Б", бортовой № водители автомобиля Данилов В.С., Юшков А.А., Киселев Д.В., Белобородов А.В. со ДД.ММ.ГГГГ привлечены временно на ремонтные работы данного автомобиля (л.д.153).

С данным приказом Киселев Д.В. был ознакомлен и согласен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец возражал против привлечения его для временного выполнения ремонтных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств одностороннего порядка изменения трудовой функции истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что за апрель 2016 за 176 фактически отработанных Киселевым Д.В. часов при нахождении на ремонте, истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера часовой тарифной ставки за рабочую смену на ремонте <данные изъяты> руб. За май 2016г. за 154 фактически отработанных истцом часов при нахождении на ремонте, истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей. В июне 2016 истцом отработано 154 часа, из которых 63 часа при работе на линии и 91 час при нахождении на ремонте. За июнь 2016 истцу начислена заработная плата за рабочую смены на ремонте в размере <данные изъяты> коп., исходя из тарифной ставки – <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата истца в спорный период времени начислялась в соответствии с действующим на предприятии Положением по оплате труда рабочих, доказательств свидетельствующих о том, что с Положением по оплате труда истец не ознакомлен, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Работая в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «ТрансСибУголь» с ДД.ММ.ГГГГ и получая заработную плату, рассчитанную исходя из часовых тарифных ставок, установленных Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец на протяжении всего периода его работы был согласен с такой оплатой, дополнительное соглашение к трудовому договору и Положение об оплате труда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 150 ТК РФ о том, что оплата труда при выполнении истцом ремонтных работ в апреле-июне 2016 должна быть оплачена исходя из часовой тарифной ставки на линии в размере <данные изъяты> коп., судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

Положения данной нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку данная норма подлежит применению в случае, если в течение смены работник выполняет работы различной квалификации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева Д.В. – Кононова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А.Пастухов