Решение по делу № 2-3209/2015 ~ М-2789/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-3209/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года                                                                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием представителя третьего лица администрации <адрес> Волгограда - Мирзоян Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа - <адрес> к ООО «Царь-Продукт» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа - <адрес> к ООО «Царь-Продукт» об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> совместно со специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного вблизи жилого <адрес>. В ходе которой установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенном вблизи жилого многоквартирного <адрес> ООО «Царь-Продукт» установлен нестационарный торговый объект (павильон). Указанная предпринимательская деятельность осуществляется ООО «Царь-Продукт». Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в Схему введены пункты № согласно которым разрешено размещение павильонов, площадью <данные изъяты> по <адрес> вблизи <адрес>. В ходе проверки установлено, что аукцион на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по <адрес> вблизи жилого <адрес> администрацией <адрес> не проводился и площадь установленного ООО «Царь-Продукт» павильона не соответствует требованиям, определенным Схемой. Таким образом, в нарушении закона земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес> самовольно занят и используется ООО «Царь-Продукт».

Просит суд: обязать ООО «Царь-Продукт» освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес>, путем сноса (демонтажа) павильона «Царь-Продукт» до оформления в установленном порядке разрешения на право размещения нестационарного объекта.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда - Мирзоян Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец прокурор <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Царь-Продукт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре <адрес> перешли к Администрации <адрес>.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

При этом в соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 28 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - это, в том числе, использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в данном случае муниципального образования, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, выразившееся в получении материальной выгоды от используемого земельного участка для коммерческой деятельности, а также в связи с невнесением арендной платы за земельный участок.

Судом установлено, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> расположенном вблизи жилого многоквартирного <адрес> ООО «Царь-Продукт» установлен нестационарный торговый объект (павильон).

Согласно акта проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной страшим помощником прокурора <адрес> Волгограда Колесниковым Р.Ю. с привлечением главного специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда К., земельный участок площадью <данные изъяты> вблизи многоквартирного <адрес> используется ООО «Царь-Продукт» для размещения и эксплуатации торгового павильона «Царь-Продукт» и является самовольно занятым <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Волгограда вынесено постановление № «О демонтаже (переносе) нестационарного объекта - павильона «Царь-Продукт», расположенного по <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>.

Так, решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Царь-Продукт» к администрации <адрес>                          Волгограда о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О демонтаже (переносе) нестационарного объекта - павильона «Царь-Продукт», расположенного по <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес> отказано.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в Схему введены пункты № согласно которым разрешено размещение павильонов, площадью <данные изъяты> по <адрес> вблизи <адрес>.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что аукцион на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по <адрес> вблизи жилого <адрес> администрацией <адрес> не проводился и площадь установленного ООО «Царь-Продукт» павильона не соответствует требованиям, определенным Схемой.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных положений законодательства земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес> самовольно занят и используется ООО «Царь-Продукт».

Кроме того, выявленное нарушение способствует совершению коррупционных деяний со стороны хозяйствующего субъекта, так как, самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ, позволяет лицу эксплуатировать его и извлекать выгоду, не внеся законных платежей в доход бюджета Волгограда.

Статьей 76 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в непригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственником иным способом явно не обозначено, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Подобное размещение объекта грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования Волгоград, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет муниципального образования доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности; а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок.

При таких обстоятельствах, иск прокурора <адрес> Волгограда об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа - <адрес> к ООО «Царь-Продукт» об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ООО «Царь-Продукт» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок <данные изъяты> расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес>, путем сноса (демонтажа) павильона «Царь-Продукт», до оформления в установленном порядке разрешения на право размещения нестационарного объекта.

Взыскать с ООО «Царь-Продукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                      И.А. Ненад            Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2015 года.

Судья:                                                                                                      И.А. Ненад