Решение по делу № 21-154/2016 от 17.02.2016

судья Халепа Т.Е. дело № 21-154/2016

РЕШЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Бобылевой Л.А., Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева А.В. на постановление инспектора (ДПС) СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2015 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.В.,

установил:

постановлением инспектора (ДПС) СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2015 года №, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2016 года, Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Прокофьев А.В. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в силу п. И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Приведенные нормы корреспондируют с положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2015 года в 01 часов 00 минут около дома № 213 по ул. Чернышевского в г. Сорочинске Оренбургской области Прокофьев А.В. управлял автомобилем марки CHEVROLET-LACETTI, г/н ***, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (задний государственный регистрационный знак грязный, нечитаем).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, видеозаписью совершения административного правонарушения, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, Прокофьев А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД 11 декабря 2015 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокофьев А.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года №, в соответствующей графе которого Прокофьев А.В. расписался, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Таким образом, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением его супруги, которая, подъехав к дому, вышла из машины, не заглушив двигатель, в связи с чем Прокофьев А.В. пересел на водительское место и выключил двигатель транспортного средства, не могут быть приняты.

Доказательств в подтверждение своих доводов о невиновности Прокофьев А.В. не представил.

Вместе с тем в своих первоначальных объяснениях Прокофьев А.В. указал о том, что он управлял автомобилем с нечитаемым госзнаком (л.д. 2).

При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде были допрошены инспектор ДПС ГИБДД ФИО1., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, и инспектор ДПС ГИБДД ФИО2., которые показали, что после предъявления требования об остановке транспортного средства, водитель автомобиля CHEVROLET-LACETTI, г/н ***, не остановился, в связи с чем они проследовали за данным автомобилем. Транспортное средство визуально ими наблюдалось постоянно. Утверждают, что в автомобиле Прокофьев А.В. находился один и после его остановки вышел со стороны водительского места. Задний государственный регистрационный знак был закрыт грязью и не читался, что послужило основанием для вынесения в отношении Прокофьева А.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию действий и назначенное наказание Прокофьев А.В. на месте рассмотрения дела не оспаривал.

Исходя из совокупности указанных выше доказательств действия Прокофьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в действиях водителя по управлению зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод заявителя о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.

Должностное лицо правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора (ДПС) СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2015 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.В. оставить без изменения, а жалобу Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.