Решение по делу № 2-814/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-814/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       04 мая 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Глущенко А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галишниковой И.А к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль S, регистрационный номер №. 04 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Ж, управлявший автомобилем Q, регистрационный номер №, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с СПАО «Ресо-Гарантия».

20 января 2016 г. ответчик получил ее заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 21 января 2016 г. страховщик отказал ей в выплате, в связи с чем она самостоятельно организовала осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, регистрационный номер №, составляет 51600 руб., стоимость расходов по оплате услуг оценщика составляет 3500 руб. 03 марта 2016 г. ответчик получил ее письменную претензию и оригинал экспертного заключения, однако страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55100 руб., неустойку в размере 551 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10 февраля 2016 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 825, 53 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 50 руб., штраф в размере 50% от суммы долга по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 24 марта 2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ж и Н.

Истец не явилась в судебное заседание по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Глущенко А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком выплачено страховой возмещение в размере 51600 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному отзыву просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в отзыве отражено, что 21 марта 2016 г., после предоставления банковских реквизитов, истцу выплачено страховое возмещение в размере 51600 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика не представилось возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные расходы. На основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ просят о снижении размера судебных расходов.

Третьи лица Ж и Н в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 04 января 2016 г. в г.Саров на ул. ... Ж, управляя автомашиной Q, регистрационный номер №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S, регистрационный номер №, принадлежащей истцу, а также автомобиль R, регистрационный номер №, принадлежащий Б.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Ж, поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № от 29 января 2016 г., составленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51600 руб., стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.

Данная сумма ущерба сторонами не оспорена.

В отношении автомобиля Q, регистрационный номер №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г..

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 20 января 2016 г.

Письмом от 21 января 2016 г. страховщик предложил истцу представить либо автомобиль для осмотра, либо отчет независимой оценочной компании по факту полученных повреждений.

03 марта 2016 г. ответчик получил претензию истца, а также экспертное заключение.

04 марта 2016 г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

19 марта 2016 г. от истца поступили банковские реквизиты и 21 марта 2016 г. Галишниковой И.А. перечислено страховое возмещение в размере 51600 руб.

При этом, поскольку истцом не были представлены оригиналы документов о понесенных расходах по оплате услуг оценщика, страховое возмещение в данной части перечислено не было.

Вместе с тем, оригиналы данных документов представлены суду, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 3500 руб.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Поскольку страховое возмещение в размере 51600 руб. было выплачено до обращения Галишниковой И.А в суд с данным иском, истцом не были предоставлены оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документов, подтверждающих оплату услуг оценщика, страховщик не имел реальной возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для взыскания штрафа со страховщика отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 20 января 2016 г.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал осмотр автомобиля и проведение независимой оценки, возложив данную обязанность на истца, требования о взыскании неустойки правомерны.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10 февраля 2016 г. и ее размер по состоянию на 04 мая 2016 г. составляет 22591 руб. ((55100 руб. х 1% х 41 дн).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб..

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что истец была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 500 руб.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика, почтовых услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска (в размере 11, 6 % от заявленных), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 220, 40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150, 80 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 5, 80 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Галишниковой И.А к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Галишниковой И.А страховое возмещение в размере 3500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты стразового возмещения за период с 09 марта 2016 г. по 21 марта 2016 г. в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 220, 40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150, 80 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 5, 80 руб., а всего взыскать 8 472 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования Галишниковой И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.