Решение по делу № 22-993/2017 от 02.05.2017

Судья: Князев Д.М. Дело № 22-993

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 30 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кочурова К.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года, которым

ходатайство осужденного К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 июля 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кочуров К.С. обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 июля 2014 года.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконны. Считает, что своим поведением доказал свое исправление, а именно за период отбытия наказания злостных нарушений установленного порядка не допускал, фактически отбыл ? срока назначенного наказания, раскаялся в совершенных им преступлениях, показал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет 6 поощрений, взыскания погашены. Сейчас у него есть сын и семья ждет его. Полагает, что он отвечает всем критериям для применения по отношении к нему условно-досрочного освобождения и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободить его от отбывания наказания оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Поликарпов заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает, что судом с учетом всех исследованных материалов объективно сделан вывод о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.4 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из предоставленных материалов дела следует, что осужденный отбыл 3/4 назначенного судом наказания, имеет 6 поощрений, однако, за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что получил 6 взысканий, за что ему были наложены различные взыскания, в том числе водворение в ШИЗО, два взыскания не погашены, что указывает на его нестабильное поведение и отсутствие у него стремления встать на путь исправления. Суд первой инстанции, оценивая отношение осужденного к мерам воспитательного характера, а также мнение прокурора, счел необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказать, так как осуждённый не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласно протокола судебного заседания, подробным образом были исследованы в ходе судебного заседания, привело суд к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Уголовное судопроизводство, в соответствии со ст.15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года в отношении осужденного К.К.С., об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин