Решение по делу № 33-3519/2016 от 17.05.2016

Дело № 33-3519/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей при секретаре	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. Винокуровой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Д.В.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«В иске Зайцеву Д.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании незаконными Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта АО «СГ МСК» от <ДД.ММ.ГГ.> в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда, расходов за услуги по составлению отчета о товарной стоимости, расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании незаконными условий Правил страхования, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.......> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., расходов на отчет – <.......> руб., на доверенность – <.......> руб., почтовых расходов – <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Истец <ДД.ММ.ГГ.> обратился в ОАО «Страховая группа МСК», в котором автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА. Истец, полагая, что имеет право на возмещение реальных убытков в виде взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету <.......>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <.......> руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>, которую снизил до <.......> руб. Досудебная претензия от <ДД.ММ.ГГ.> оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Вишницкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Зайцев Д.В. в лице представителя Яричиной Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено или запрещено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, при этом, согласно ст. 942 ГК РФ, страховой случай определен как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> между ОАО «Страховая группа МСК» и Зайцевым Д.В. был заключен договор страхования транспортного средства №<.......> в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Страховая сумма определена в размере <.......> руб., период страхования с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>, страховая премия – <.......> руб. <.......> коп. Порядок и форма страхового возмещения: Оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 16).

В период страхования – <ДД.ММ.ГГ.> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 17).

<ДД.ММ.ГГ.> Зайцев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19). АО «СГ МСК», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА – <.......>. Восстановительный ремонт автомобиля истца был выполнен, АО «СГ МСК» произвело оплату ремонта в полном объеме в размере <.......> руб. (л.д. 14).

Истец, полагая, что имеет право на возмещение реальных убытков в виде взыскания утраты товарной стоимости автомобиля организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету <.......> №<.......> от <ДД.ММ.ГГ.> утрата товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила <.......> руб.

<ДД.ММ.ГГ.> истец направил в АО «СК МСК» претензию с требованием осуществить перерасчет и произвести выплату утраты товарной стоимости в размере <.......> руб., возместить расходы на оплату отчета в размере <.......> руб., а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость доверенности (л.д. 36-38).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования, заключенный между сторонами, прямо исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков, оснований к признанию указанных положений договора недействительными не имеется, обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям договора стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам, как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, учитывая выбранный истцом способ выплаты ему страхового возмещения (оплата счетов по ремонту на СТОА), обязательства по которому были выполнены ответчиком, положения указанных выше норм материального права, а также положений ст.ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Зайцева Д.В. величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: