Решение по делу № 2-1362/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Базаровой Т. Д. о досрочном взыскании долга по кредиту, расторжении договора,

с участием представителя ответчика по доверенности Паньковой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Базаровой Т.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 109000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116665,58 руб. в том числе: 93192,11 руб. – просроченный основной долг; 17098,60 руб. – просроченные проценты; 3310,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3063,98 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 116665,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9533,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца Сампиловой О.Э., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Базарова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Панькова Е.И., действующая на основании доверенности, требования банка не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает в части размера взыскиваемой задолженности, считает, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности по договору займа, а именно выписка в формате Приложения № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Также полагает, что банком представлен недостоверный расчет задолженности и нарушен порядок списания поступающих на счет ответчика денежных средств. Также полагает, что в сумму взыскиваемой задолженности входит неустойка, но определить ее точный размер сможет лишь только после предоставления истцом надлежащей выписки. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Базаровой Т.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 109000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок пользования кредитом и его возврата определен п. 3.1-3.12 Договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности и расчетом цены иска. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116665,58 руб. в том числе: 93192,11 руб. – просроченный основной долг; 17098,60 руб. – просроченные проценты; 3310,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3063,98 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п.п. 4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам судом проверен, принимается как верный.

Возражения ответчика Базаровой Т.Д. о предоставлении недостоверного расчета задолженности, нарушении порядка списания поступающих на счет ответчика денежных средств, невозможности надлежащего расчета задолженности и определения размера неустойки без предоставления банком выписки по счету в соответствующей форме, не принимаются судом, являются голословными, доказательствами и расчетами не подтверждены.

Выписка по счету, расчет задолженности, приложенные истцом к иску, составлены в общедоступной для прочтения и анализа форме, с подробным расчетом каждой части взыскиваемой задолженности в отдельности, с указанием сведений о распределении поступавших от ответчика платежей по кредиту, что позволяет произвести проверку расчетов без наличия специальных познаний в области финансов и кредита.

Ссылка ответчика на приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № не принимается судом ввиду несостоятельности. Указанные приказ регламентирует предоставление банком выписки по счету по запросу налогового органа, в целях налогового контроля в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса РФ. Применению к гражданским, гражданско-процессуальным отношениям указанный приказ не подлежит.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Базаровой Т.Д. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, включающую просроченную ссудную задолженность, начисленные проценты, задолженность по неустойке.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 №9-О, определение от 21.12.2011 №1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является неустойка, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 300 руб., неустойку за просроченные проценты до 300 руб. При этом суд принимает во внимание, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая более <данные изъяты>% годовых, почти в десять раз превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 110890,71 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком Базаровой Т.Д. получен кредит в размере 109000 руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9533,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Базаровой Т. Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Базаровой Т. Д..

Взыскать с Базаровой Т. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 110890,71 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Базаровой Т. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9533,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская