Решение по делу № 33-12467/2016 от 09.09.2016

Судья: Шпирнов А.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-12467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дериглазова Е.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 22 июня 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Дериглазову Е.Г. и Паутовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (далее по тексту - ООО МФО «Главкредит») обратилось в суд с иском к Дериглазову Е.Г. и Паутовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и Дериглазовым Е.Г. был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Главкредит» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 109,87% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и Паутовой Т.Г. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку была допущена просрочка в погашении займа и уплате процентов за пользование займом, ООО МФО «Главкредит» просил взыскать солидарно с Дериглазова Е.Г. и Паутовой Т.Г. <данные изъяты> руб. в качестве основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в качестве пени, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Дериглазова Е.Г. и Паутовой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» <данные изъяты> рублей в качестве основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве пени и <данные изъяты> рубль в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Дериглазов Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскании пени, снизить пени до <данные изъяты> руб. согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Директором ООО МФО «Главкредит» на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 309 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» (заимодавец) и Дериглазовым Е.Г. (заемщик) был заключён договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 109,87% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1., 2, 4 договора)(л.д.7-9).

Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей (пункт 6 договора).

При несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и Паутовой Т.Г. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

ООО МФО «Главкредит» предоставил заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

В нарушение условий договора погашение займа заемщиком осуществлялось с нарушением графика платежей и по состоянию на 08.04.2016 задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.(основной долг и проценты) и <данные изъяты> руб. в качестве пени(л.д.12).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, поэтому требования ООО МФО «Главкредит» о погашении задолженности поручителем в солидарном порядке с основным заемщиком в соответствии с положениями статей 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт задолженности был проверен судом, ответчиками не оспорен, контррасчёт представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, оценив длительность неисполнения заёмщиком обязательств по договору, размер суммы основного долга и неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не находит, так как обстоятельств, дающих основание снизить размер неустойки, не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дериглазова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: