Решение по делу № 33-7416/2015 от 01.04.2015

Судья – Хомченкова О.И. дело № 33-7416/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Рыбиной А.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Абинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года, возражениям Слепченко < Ф.И.О. >9. и возражениям представителя ВТБ-24 по доверенности < Ф.И.О. >6

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепченко < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 по наложению ареста на банковский счет <...> в филиале <...> Банка ВТБ 24 (ЗАО) по <...>, открытый на имя Слепченко < Ф.И.О. >11. и снятии ареста с данного счета. В обоснование требований указала, что указанный счет был открыт Слепченко < Ф.И.О. >12 только для внесения платежей по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры, которая является ее единственным жильем. В связи с арестом указанного счета у Слепченко < Ф.И.О. >13. образовалась просрочка платежа, в связи с чем, <...> она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с указанного счета, но до настоящего времени ответ так и не получен.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года заявление Слепченко < Ф.И.О. >14. удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 по наложению ареста на банковский счет <...> в филиале <...> Банка ВТБ 24 (ЗАО) по <...>, открытый на имя Слепченко < Ф.И.О. >15 и на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Абинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований Слепченко < Ф.И.О. >16. - отказать.

В письменных возражениях Слепченко < Ф.И.О. >17. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (возражениях на апелляционную жалобу) представитель ВТБ-24 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав о том, что спорный банковский счет используется Слепченко < Ф.И.О. >18. только для внесения ипотечных платежей по ипотечному кредитному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Слепченко < Ф.И.О. >19 которая против удовлетворения жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Абинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Прикубанского районного суда г. Краснодара № <...>, на основании которого <...> было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Слепченко < Ф.И.О. >20. в пользу КПК «Партнерство» задолженности по договору займа в размере <...>.

Во исполнение постановления заместителя начальника <...> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...>, филиалом <...> Банка ВТБ 24 (ЗАО) по <...> наложен арест на банковский счет <...>, открытый на имя Слепченко < Ф.И.О. >21.

По информации Банка ВТБ 24 (ЗАО) по <...> от <...>г. по ипотечному кредитному договору <...> от <...>г., заключенному со Слепченко < Ф.И.О. >22., счет <...> открыт Слепченко < Ф.И.О. >23 для проведения не связанных с предпринимательской деятельностью расчетно-кассовых операций, то есть используется для ежемесячного внесения платежей в счет погашения ипотечного кредитного договора.

Счет <...> используется Слепченко < Ф.И.О. >24. только для внесения ипотечных платежей по ипотечному кредитному договору <...> от <...>г. на приобретение жилья.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, банковский счет <...> является залоговым.

Согласно ч.1 ст.72.1 ФЗ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размераобеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наложение ареста на указанный счет Слепченко < Ф.И.О. >25. повлечет для нее негативные последствия в виде просрочки платежей по ипотечному кредитному договору <...> от <...>, образование долга по ипотечному кредиту, а также возможности расторжения ипотечного кредитного договора и, как следствие, изъятие квартиры, находящейся в залоге у банка, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Слепченко < Ф.И.О. >26. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Абинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 по наложению ареста на данный счет, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Абинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: