Решение по делу № 2-2174/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-2174/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре МДГ,

с участием представителей истца ООО «<данные изъяты>-Уфа» - ШНГ, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., САХ действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-Уфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Башмелиоводхоз», ББН о взыскании задолженности по договору поставки № 254-жд от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № 255-П от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – ООО «ОПТАН-Уфа») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ББН о взыскании суммы основного долга в размере 661 890,19 руб. по договору поставки № 254-жд от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № 255-П от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки в размере 2 010 314,67 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 561,02 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» - Истец (по договору - Поставщик) и ООО «Башмелиоводхоз» - Ответчик 1 (по договору – Покупатель), был заключен договор поставки № 254-жд от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между Истцом - ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик), ООО «Башмелиоводхоз» – Ответчик 1 (Покупатель) был заключен договор поручительства с ББН - Ответчик 2 (Поручитель) - Договор поручительства № 255-П от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.

На основании дополнительных соглашений истец полностью исполнил свои обязательства, отгрузив продукцию.

Однако свои обязательства ООО «Башмелиоводхоз» (Ответчик 1) в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 661 890,19 руб. по заключенному договору поставки.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков задолженность по договору, пени и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители ООО «ОПТАН-Уфа» иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления о вручении судебной повестки. Не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во исполнение договора поставки № 254-жд от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Башмелиоводхоз», (что подтверждается следующими документами: акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ООО «ОПТАН-Уфа» поставило, а ООО «Башмелиоводхоз» принял нефтепродукты в количестве, ассортименте и цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Также в качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между Истцом - ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик), ООО «Башмелиоводхоз» – Ответчик 1 (Покупатель) был заключен договор поручительства с ББН - Ответчик 2 (Поручитель) - Договор поручительства № 255-П от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.

Все разумные сроки, согласно ст. 314 ГК РФ, для оплаты поставленного товара прошли.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика 1 в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно прилагаемым расчетам сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора поставки и взятия Покупателем на себя обязательств по оплате Продукции) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 010 314,67 рублей.

Ответчику 1 отправлялись Претензии о погашении основного долга за поставленную Продукции и неустойки предусмотренную договором поставки, ответа на претензию не поступало.

Данные действия Ответчика 1 являются не правомерными по следующим основаниям.

В силу общих положений ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата неполной стоимости принятой Продукции со стороны Покупателя, является не только односторонним изменением, но и попыткой ухода от погашения всей суммы долга.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой Продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В соответствии с пунктом 7.10. Договора поставки, п. 4.4 Договора поручительства споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения Поставщика.

Таким образом, по смыслу указанного положения ГК РФ, предусматривающего право Покупателя, не расторгая и не изменяя договор, отказаться от товара, поставка которых просрочена, но реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом Поставщика.

Истцом предоставлен расчет исковых требований на сумму основного долга в размере о взыскании суммы основного долга в размере 661 890,19 руб. по договору поставки № 254-жд от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства №255-П от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки в размере 2 010 314,67 руб., а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 561,02 руб., который судом проверен и принят, является арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд находит справедливым взыскать с ответчиков неустойку в размере, соответствующем сумме основного долга, и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ББН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору поставки в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., всего взыскать 1 № копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.