Решение по делу № 2-1135/2019 (2-12027/2018;) ~ М-9330/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород                         [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной О. В. к ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии, в Нижегородской области», Управлению Роспотребнадзора в Нижегородской области, ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее.

Мишина О. В. (далее также – «Мишина О.В.», «Истец»), является собственником транспортного средства - автомобиля «Тойтота Королла», г.р.з. [ № ] (далее также – «Автомобиль»).

[ 00.00.0000 ] дочь Мишиной О.В., Мишина Е.И., припарковала Автомобиль возле здания, расположенного по адресу: [ адрес ] (далее также – «Здание») со стороны Рыбного переулка. Вернувшись к Автомобилю после срабатывания сигнализации, она обнаружила, что с крыши Здания на Автомобиль упал снег, причинив Автомобилю механические повреждения, в частности: вмятины на задней правой двери и заднем правом крыле с нарушением лакокрасочного покрытия.

Заявитель обратилась в ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о вышеуказанном происшествии. По результатам проведенной проверки (КУСП [ № ], материал проверки [ № ]) участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции Яшниковым В.Ф было вынесено Постановление от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении уголовного делана основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (далее также – «Постановление от [ 00.00.0000 ] »).

Между тем, Постановление от [ 00.00.0000 ] содержало сведения, противоречащие материалу проверки (в части даты ДТП и организаций, которые находятся в Здании). В связи с этим, [ 00.00.0000 ] представитель Мишиной О.В. – Кокорев С.В. обратился в Прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на Постановление [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] заместителем прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кокорева С.В. В обосновании такого решения указано, что по делу не имеется оснований для возбуждения уголовного дела (это послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы), при этом спорное Постановление от [ 00.00.0000 ] содержит ошибки, в связи с чем оно было отменено, а «отказной» материал был направлено в ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для проведения дополнительной проверки с учетом доводов заявителя.

По результатам дополнительной проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции Яшниковым В.Ф было вынесено Постановление от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении уголовного делана основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (далее также – «Постановление от [ 00.00.0000 ] .»). Постановление от [ 00.00.0000 ] содержало информацию, соответствующую материалу проверки.

Наравне с вышеизложенным, с целью установления собственников и владельцев Здания, представителем Мишиной О.В. – Кокоревым С.В. был осуществлен поисковый запрос на интернет-сайте Росреестра в отношении объектов по адресу: [ адрес ]. Информационная система Росреестра представила информацию о двух объектах по указанному адресу: 1-этажное нежилое строение (кадастровый [ № ]), а также 4-этажое нежилое строение (кадастровый [ № ]). Для получения полной и всеобъемлющей информации Мишиной О.В. было сделан запрос о предоставлении Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах по обоим объектам, общая сумма затраченных денежных средств составила 511 (Пятьсот одиннадцать) рублей 50 (Пятьдесят) копеек.

Согласно полученной Выписке из ЕГРН от [ 00.00.0000 ] на 1-этажное здание, данный объект является котельной и является федеральной собственностью. Выписка из ЕГРН от [ 00.00.0000 ] на 4-этажное здание не содержит информацию о каком-либо правообладателе, между тем, там указано, что в данном здании зарегистрировано 37 (Тридцать семь) изолированных помещений, являющихся самостоятельными объектами прав и поставленных на кадастровый учет.

Таким образом, с точки зрения информации о зарегистрированной недвижимости Зданием, с которого упал снег на Автомобиль, является объект недвижимости с кадастровым номером [ № ].

В дальнейшем, представителем Мишиной О.В. – Кокоревым С.В. был сделан осмотр Здания с фотофиксацией. Проведенный осмотр вывесок, информационных табличек и обозначений на Здании позволил сделать вывод, что в здании расположены следующие организации (органы):

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее также – «Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области»);

- Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (далее также – «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»);

- Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства (далее также – «ФБУЗ ПОМЦ ФМБА РОССИИ»).

[ 00.00.0000 ] представителем Мишиной О.В. – Кокоревым С.В. были направлены запросы в указанные организации (органы) с просьбой представить следующую информацию:

- о лицах, которые являются собственниками, арендаторами или владельцами (пользователями) на ином законном основании здания, расположенного по адресу: [ адрес ], а также о помещениях, расположенных в данном здании;

- о лицах, которые несут бремя (ответственность) содержания здания, расположенного по адресу: [ адрес ];

Согласно Ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от [ 00.00.0000 ] [ № ], в Здании за данным учреждением закреплено 25 (Двадцать пять) помещений офисного назначения на праве оперативного управления. Согласно Ответу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], в Здании данное Управление владеет на праве оперативного управления 11 (Одиннадцатью) нежилыми помещениями.

В Ответе ФБУЗ ПОМЦ ФМБА РОССИИ от [ 00.00.0000 ] [ № ], не указана какая-либо информация о принадлежности данной организации каких-либо помещений в Здании. Между тем, исходя из информации об общем количестве изолированных помещений в Здании (37 шт.) и ответов двух других организаций (органов) ФБУЗ ПОМЦ ФМБА РОССИИ владеет не менее, чем 1 (одним) помещением в данном Здании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ»), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Наравне с этим, согласно пункту 5.1.1 Раздела «Содержание зданий» Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее также- «Правила»), требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Нижнего Новгорода, независимо от назначения здания (жилое, нежилое, производственное и прочее), от вида собственности (государственное, муниципальное, частное), этажности, материалов и годов постройки.

Согласно 5.1.2 Правил, собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

Согласно пункту 5.3.1 Правил, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентсистем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно пункту 5.3.3 Правил, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как указано выше, у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА РОССИИ в Здании имеются помещения на праве оперативного управления либо на ином вещном праве.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-655/2016 по делу N А17-1437/2015 подчеркнуто следующее: исходя из смысла статьи 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Соответственно, в силу прямого указания гражданского законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Нижнего Новгород, указанные лица обязаны нести бремя содержания Здания, в том числе обеспечивать очистку кровли (крыши) Здания от снега, наледи и сосулек.

При этом, крыша Здания является общим имуществом собственников данного Здания, которое является нежилым помещением.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» содержит следующие разъяснения по данному вопросу:

Абзац третий пункта 1:отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пункт 2. при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 4: при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА РОССИИ несут ответственность за надлежащее содержание Здания пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество Здания.

Вследствие ненадлежащего содержания данными лицами указанного Здания, с его крыши упал снег, причинив Автомобилю Заявителя механические повреждения.

Доказательствами падения снега со Здания на Автомобиль являются, в частности:

- Видеозапись с моментом падения снега со Здания на автомобиль.

- Фотографии снега и льда на крыше Здания со стороны падения снега на Автомобиль;

- Показания свидетелей Чухулова С. А. ([ адрес ]), Мишиной Е. И. ([ адрес ]).

После осмотра места происшествия Мишиной О.В. было обнаружено, что в непосредственной близости от места падения снега на Автомобиль, а именно около здания, расположенного по адресу: [ адрес ], со стороны Рыбного переулка на столбе линии электропередачи установлены камеры видеонаблюдения.

Мишина О.В. обратилась к собственникам (владельцам) здания, расположенного по адресу: [ адрес ], с просьбой о предоставлении копии фрагмента видеозаписи, если их камера смогла запечатлеть падение снега на Автомобиль. Ответом с исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , владелец вышеуказанной камеры (ООО «НПТП «Винагропром-2») предоставил видеофрагмент, запечатлевший события во временном промежутке между 16 ч. 13 мин. 21 сек. и 16 ч. 16 мин. 36 сек.

Копия данного видеофрагмента была представлена Мишиной О.В. на ее USB-накопитель, а к настоящему исковому заявления копия данного видеофрагмента представляется на материальном носителе CD-R в формате файла «*.264» вместе с программным средством для просмотра (проигрывания) формата таких файлов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, Мишина О.В. обратилась к специализированной экспертной организации – ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза», с которой был заключен договор [ № ] на оказание услуг. Цена экспертных услуг, в соответствии с условиями данного Договора, составила сумму денежных средств в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА РОССИИ были направлены телеграммы с извещением о проведении осмотра Автомобиля с целью экспертизы и с просьбой обеспечить явку своего представителя на данный осмотр. В телеграмме были указаны дата и время [ 00.00.0000 ] , 10.00), место проведения ([ адрес ]) и др. информация. Телеграммы были вручены уполномоченным лицам указанных органов (организаций).

Общая сумма затраченных Мишиной О.В. денежных средств на отправку телеграмм составила 1557 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 (Шестьдесят) копеек.

На экспертном осмотре присутствовала представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» Данилова Татьяна, которая подписала Акт осмотра (л. 12 заключения). Иные лица свою явку своих представителей не обеспечили.

По итогам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет сумму денежных средств в размере 79 510 (Семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 (Ноль) копеек.

Таким образом, общий размер убытков Мишиной О.В., причиненных ей по вине ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА РОССИИ вследствие ненадлежащего содержания общего имущества здания, расположенного по адресу: [ адрес ], составляет 79 510 (Семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 (Ноль) копеек.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения:

Пункт 2: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

До предъявления настоящего иска в суд Мишина О.В. были понесены следующие вышеуказанные судебные расходы:

- 511 (Пятьсот одиннадцать) рублей 50 (Пятьдесят) копеек в качестве оплаты Выписок из ЕГРН;

- 1557 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 (Шестьдесят) копеек в качестве оплаты телеграфных услуг при организации досудебной экспертизы;

- 6 000 (Шесть тысяч) рублей00 (Ноль) копеек в качестве оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы;

Кроме того, Мишина О.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к Кокореву С. В., с которым был заключен Договор оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] Общая стоимость услуг (с учетом допсоглашения №1 к Договору) составила 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 (Ноль) копеек, которая уплачена Мишиной О.В. в полном объеме.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (ОГРН:1055248048866, ИНН: 5262136833), Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (ОГРН: 1055238026491, ИНН: 5260147237) и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА РОССИИ (ОГРН:1025203034988, ИНН: 5260101352) пропорционально общей площади принадлежащих им помещений в Здание, расположенного по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ]), в пользу Мишиной О. В. (дата рождения: [ 00.00.0000 ] ) следующие суммы денежных средств:

- 62 300 (Шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 (Ноль) копеек в качестве убытков, причиненных Мишиной О. В. (дата рождения: [ 00.00.0000 ] ), в результате падения на принадлежащий Истцу автомобиль «Тойтота Королла», г.р.з. [ № ] снега с крыши вышеуказанного Здания;

- 511 (Пятьсот одиннадцать) рублей 50 (Пятьдесят) копеек в качестве возмещения понесенных Истцом судебных расходов на оплату Выписок из ЕГРН;

- 1 557 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 (Шестьдесят) копеек в качестве возмещения понесенных Истцом судебных расходов на оплату телеграфных услуг при организации досудебной экспертизы;

- 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 (Ноль) копеек в качестве возмещения понесенных Истцом судебных расходов на оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы;

- 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 (Ноль) копеек в качестве возмещения понесенных Истцом судебных расходов на оплаты услуг по проведению судебной экспертизы;

- 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 (Ноль) копеек в качестве возмещения понесенных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 2 585 (Две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 30 (Тридцать) копеек в качестве возмещения понесенных Истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Кокорев С.В., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, на основании доверенности Кузнецова О.И., представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» на основании доверенности Бутенко Н.С., представитель ответчика ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА России» на основании доверенности Главинская Н.О. в судебном заседании исковые требования истца не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили отказать в иске, поскольку по результатам судебной экспертизы выяснилось, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому событию, возражали против назначения повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ТО ТУ Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца следует, что Мишина О. В. (далее также – «Мишина О.В.», «Истец»), является собственником транспортного средства - автомобиля «Тойтота Королла», г.р.з. [ № ].

[ 00.00.0000 ] дочь Мишиной О.В., Мишина Е.И., припарковала Автомобиль возле здания, расположенного по адресу: [ адрес ] (далее также – «Здание») со стороны Рыбного переулка. Вернувшись к Автомобилю после срабатывания сигнализации, она обнаружила, что с крыши Здания на Автомобиль упал снег, причинив Автомобилю механические повреждения, в частности: вмятины на задней правой двери и заднем правом крыле с нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ»), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Наравне с этим, согласно пункту 5.1.1 Раздела «Содержание зданий» Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее также - «Правила»), требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Нижнего Новгорода, независимо от назначения здания (жилое, нежилое, производственное и прочее), от вида собственности (государственное, муниципальное, частное), этажности, материалов и годов постройки.

Согласно 5.1.2 Правил, собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

Согласно пункту 5.3.1 Правил, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентсистем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно пункту 5.3.3 Правил, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы [ № ], от [ 00.00.0000 ] , проведенной экспертами ООО «Нэкст», следует вывод о том, с технической точки зрения, все повреждения ТС Тойота Королла гос. рег. знак [ № ] не соответствуют обстоятельствам настоящего события: падение на автомобиль Тойота Королла гос. рег. знак [ № ] снежной массы с крыши (кровли) здания, расположенного по адресу: [ адрес ], которое произошло [ 00.00.0000 ] .

Поскольку все повреждения ТС Тойота Королла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого случая, экспертом не производился расчет стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

В судебном заседании эксперт Богдан А.А. выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал. В связи с чем, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Предоставленные истцом в качестве доказательств, в обоснование своих доводов, показания свидетелей Чухулова С.А. находившегося около здания и автомобиля в момент происшествия, Мишиной Е.И. непосредственно обнаружившей повреждения автомобиля после падения снега, специалистов Котова К.А., Зимицкого В.Ю., давших пояснения по заключению досудебной экспертизы, допрошенных в судебном заседании, а также экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЭПЦ Вектор», представленное представителем истца в судебное заседание, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда в качестве достоверных доказательств. Так как, свидетели являются знакомыми истицы, специалисты давали пояснения по поводу досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истицы, а заключение эксперта заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЭПЦ» было также проведено уже в ходе судебного заседания по инициативе истицы.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения снега, а также наличия причинной связи между падением снега и наступившим вредом в виде указанных повреждений автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникает только при наличии причинной связи между наступившим вредом и последствиями, а в данном случае, все повреждения ТС Тойота Королла гос. рег. знак [ № ] не соответствуют обстоятельствам настоящего события: падение на автомобиль Тойота Королла гос. рег. знак [ № ] снежной массы с крыши (кровли) здания, расположенного по адресу: [ адрес ], которое произошло [ 00.00.0000 ] .

В связи с чем, приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку права истицы нарушены не были, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы ущерба, судебных расходов, штрафа, по спорному случаю у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мишиной О. В. к ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», Управлению Роспотребнадзора в Нижегородской области, ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 А.Е.Рябов