Решение по делу № 12-826/2016 от 03.11.2016

Дело № 12-826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2016 года судья Левобережного районного суд г.Воронежа     В.И.Заева

при ведении протокола секретарем                                                        Нестеревой Т.Н.

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Т.В.И.

рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» О.М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г.Воронежа от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У C Т А Н О В И Л:

07.09.2016 года муниципальным жилищным инспектором Т.В.И. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту неисполнения последним в срок до 29.08.2016 года предписания Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж от 29.07.2016г. №, т.е.- совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д.2-3).

09.09.2016года данный протокол письмом заместителя руководителя управления – начальника отдела технического контроля Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа (л.д.42-43).

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа от 28 сентября 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47).

          Данное постановление обжаловано защитником ООО «<данные изъяты>» в районный суд со ссылкой на то, что установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не доказаны, изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-53).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, извещено о рассмотрении жалобы надлежаще, своего представителя в суд не направило, защитник ООО «<данные изъяты>» просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.99,101,103-105).

         Муниципальный жилищный инспектор Т.В.И. с доводами жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.106-110).

          Изучив материалы настоящего дела, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как видно из дела, по факту обращения жителя квартиры <адрес> 29.07.2016 года должностным лицом Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж, действующим в пределах предоставленных ему законом полномочий, выдано ООО «<данные изъяты>» предписание № об устранении нарушений, выразившихся в начислении платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) многоквартирного дома <адрес> в платежных документах за период с ноября 2013 г. по июль 2014 г. и с сентября 2014 г. по январь 2015 г. (л.д.12-13).

Невыполнение ООО «<данные изъяты>» данного предписания в установленный срок послужило основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.2-3, 46-47).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Такими образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению судьи, мировым судьей не обеспечено выполнение названных требований законодательства.

Как видно из дела, вывод суда первой инстанции о законности выданного ООО «<данные изъяты>» предписания № от 29.07.2016 года не мотивирован, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, установлены не в полном объеме.

    Так, из материалов дела следует, что основанием для выдачи ООО «<данные изъяты>» предписания стали результаты проверки, проведенной 29.07.2016 года, согласно которым начисление платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды производилось жителям многоквартирного жилого дома <адрес> в платежных документах за период с ноября 2013года по июль 2014года и с сентября 2014года по январь 2015года без учета норматива потребления, установленного нормативными правовыми актами, ООО «<данные изъяты>».

    Однако, объективные и достаточные данные об этом в деле отсутствуют. Согласно материалам дела 01.11.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» и МКП «<данные изъяты>» заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по автоматизированному учету расчетов с собственниками (нанимателями) жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, ОДН, целевой сбор за установку ОДПУ).

    Уведомление об отказе от исполнения указанного договора направлено МКП «<данные изъяты>» в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» 31.12.2014года (л.д.58-62).

     Из дела также усматривается, что с 01.11.2013 г. ООО «<данные изъяты>» в выпускаемых им платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг исключило начисление платы за горячее водоснабжение, что подтверждается платежными документами за указанный период (л.д.58-61, 63-65, 66-78).

    Вместе с тем, суд первой инстанции данным обстоятельствам правовой оценки не дал, в то время как они имеют существенное значение для выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемом административном правонарушении.

Вышеназванные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2016 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания с применением в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                     Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2016 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Судья                                    В.И. Заева